臺灣南投地方法院100年度投刑簡字第385號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　100年度投刑簡字第385號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

兵連成

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第2685號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「在其服役之位於內政部入出國及移民署南投收容所內，持其所有，足供兇器使用之剪刀1 把（已丟棄，未扣案），撬開林義傑保管之內務櫃」應補充為「在其服役位於南投縣草屯鎮○○路1776巷43號之內政部入出國及移民署南投收容所內，持其所有，客觀上具危險性足供兇器使用之剪刀1 把（已丟棄，未扣案），撬開林義傑所保管已上鎖之鐵製內務櫃」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法（軍事審判法）之規定追訴審判之，非現役軍人不受軍事審判，軍事審判法第1 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。次按服替代役期間無現役軍人身分，兵役法第25條第2 項後段亦有明定。查被告兵連成於本件竊盜時，係在內政部入出國及移民署南投收容所服替代役，依前揭說明，服替代役期間並無現役軍人身分，是被告既非現役軍人，其所犯之攜帶兇器竊盜罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，本院對被告自有審判權，合先敘明。

㈡又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。被告持以撬開已上鎖鐵製內務櫃之剪刀1 把，雖未扣案，然衡以常情，剪刀之刀刃部分為金屬材質，且既可用以撬開已上鎖之鐵製內務櫃，顯見該剪刀之刀刃堅硬銳利，若持以行兇，客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險性，係屬兇器無訛。核其所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。另按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313 號判決意旨參照）。被告撬開行竊之鐵製內務櫃，僅係擺放在地面，並未固定於土地上乙節，此有現場照片4 張在卷可參，自非屬安全設備，附此敘明。

㈢爰審酌被告前於民國99年間已因竊盜案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第3942號為職權不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可按，竟仍不思以正當途徑獲取金錢，再度竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復斟酌被告行竊手段及所竊財物金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以行竊之剪刀1 把，雖為被告所有，然並未扣案，且業經被告丟棄而不知去向乙節，此據被告於偵查中供陳在卷，因無證據證明現尚存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第45 4條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。