臺灣南投地方法院100年度審易字第66號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 100年度審易字第66號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

吳家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1537號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、吳家豪意圖為自己不法之所有，並各基於竊盜之犯意，分別為下列竊取他人之動產之行為：㈠於民國100 年4 月15日上午6 時30分時許，在臺中市潭子區○○○路195 號對面「網際前線生活館網咖」旁，攜帶其所有之客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危害，具有危險性而可供兇器使用之油壓剪1 支、T 型板手3 支、老虎鉗1 支、螺絲起子2 支，並以其中T 型板手1 支為工具，竊取蕭慶全所使用之車牌號碼A2-8203 號自用小貨車（登記車主為蕭孟瑩），得手後供己作為代步之用；其為免遭警方查獲，乃將該車輛之2 面車牌丟棄在南投縣草屯鎮○○路與玉屏路旁之大排水溝內，並改懸掛其所竊得之W2-5458 號車牌（詳如後述）。㈡於100 年4 月16日凌晨2 時30分許，在新竹縣竹北市某處，攜帶上開油壓剪1 支、T 型板手3 支、老虎鉗1 支、螺絲起子2 支等兇器，並以其中老虎鉗1 支為工具，竊取葉惠珍所有之車牌號碼W2-5458 號號牌2 面，得手後懸掛在其竊得之前揭車輛。㈢於100 年4 月16日上午10時55分許，在南投縣草屯鎮○○街129 號門前，以徒手竊取黃匯鈁所有之3D立體投影機2台（廠牌為Viewsonic ，型號為PJD7383i）。嗣吳家豪於100 年4 月16日上午11時30分許，駕駛前開車輛，並懸掛其竊得之前揭號牌，且車上載有上開其竊得之投影機，行經南投縣草屯鎮○○路374 號前，為南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）員警執行巡邏勤務時發現查獲，並扣得吳家豪所有供犯罪所用之油壓剪1 支、T 型板手3 支、老虎鉗1 支、螺絲起子2 支等物品。

二、案經草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2分別定有明文。

二、查本件被告吳家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院裁定行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告對於前述事實坦白承認，核與證人即被害人蕭慶全、葉惠珍、黃匯鈁等人於警詢時證述之情節相符，並有草屯分局扣押筆錄暨扣押物品清冊、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、贓物認領保管單3 紙、竊盜案現場及相關物品證物照片6 張等在卷暨如事實欄所示之物品扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是被告之竊盜犯行堪以認定，應依法論科。又本案事證明確，本院爰不再傳喚被害人蕭慶全、葉惠珍、黃匯鈁等人。

二、論罪科刑之理由：

（一）按刑法第321 條業於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日生效。另按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（參照最高法院79年台上字第5253號判例要旨）。查扣案之被告行竊時所攜帶之油壓剪1 支、T 型板手3 支、老虎鉗1 支、螺絲起子2 支，均屬質地堅硬、形式尖銳之器械，於客觀上均顯係足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，自堪認定。又刑法第321 條第1項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪，所著重者，乃在行為人攜帶兇器行竊之過程中，恐有同時對人之生命、身體構成危險之虞，是僅須於行竊時客觀上有攜帶兇器即屬之，並不以攜帶之初有行兇之意圖，亦不問是否確實持之供作行竊所用，而兇器係於未行竊前即隨身攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不論兇器屬何人所有，均在所不問。從而，被告於實施本件竊取行為時，雖僅使用上開部分兇器（即分別使用T 型板手1 支、老虎鉗1 支），仍屬攜帶兇器竊盜，附此敘明。故核被告就如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯修正後即現行刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

（三）爰審酌：被告素行不佳，曾因竊盜、殺人未遂等案件，經法院判處有期徒刑確定，經入監執行後，其後於100 年2月2 日假釋出監並交付保護管束（參照卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等），仍不知警惕並改過向善，其不思以正當之途徑獲取財物，竟又為本案竊盜犯行，其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得財物（即車牌號碼A2-8203 號自用小貨車、車牌號碼W2-5458 號號牌2 面、3D立體投影機2 台）之性質、數量及價值，被害人所受危害情形，被告犯罪後坦承犯行、態度良好，暨檢察官求處應執行之刑等一切情狀，就如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之犯行，依序分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。

（四）有關沒收部分：扣案之油壓剪1 支、T 型板手3 支、老虎鉗1 支、螺絲起子2 支，均係被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

三、適用之法律：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

（二）刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第38條第1項第2款、第51條第5款。

本案經檢察官葉耀群到庭執行職務。

以上正本與原本無異。