臺灣南投地方法院100年度投刑簡字第528號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　100年度投刑簡字第528號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

廖家輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第991號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：廖家輝前於民國100 年4 月間因施用毒品行為，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於同年4 月29日以100 年度毒偵字第336 號為緩起訴處分，且在同年5 月12日確定，緩起訴期間自100 年5 月12日起至102 年5 月11日止，廖家輝竟仍於前揭緩起訴處分後5 年內之100 年9 月11日晚間某不詳時點，在臺中市○○路上某KTV ，以將第二級毒品MDMA摻入飲料飲用之方式，施用第二級毒品MDMA1 次。嗣因警方另案因廖家輝購買第三級毒品K 他命，於100 年9 月14日上午5 時50分持本院核發之搜索票前往其南投縣竹山鎮○○路42 巷3號住處搜索，並得其同意採尿送驗後，始查悉上情。

二、證據：

㈠被告廖家輝於偵查中之自白。

㈡中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心100 年9 月22日尿液檢驗報告、尿液真實姓名對照表各1紙。

㈢按毒品危害防制條例第24條規定同法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100 年度台非字第181 號判決意旨參照）。查被告前於100 年4 月間因施用毒品行為，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 規定，於同年4 月29日以100 年度毒偵字第336 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且在同年5 月29日確定，緩起訴期間為2 年（自100 年5 月12日至102 年5 月11日），然被告於緩起訴處分後5 年內，再犯本件施用毒品犯行，揆諸上開最高法院判決意旨，自無再次聲請觀察勒戒之必要，而應由檢察官予以追訴，故本案程序要件並無不合。

三、論罪科刑：按MDMA係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，非經許可，不得持有、施用。核被告廖家輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告甫於100 年5 月因施用毒品行為經檢察官為緩起訴處分，於緩起訴期間竟不思戒除吸毒惡習，再犯本件施用第二級毒品犯行，戕害其身心甚鉅，惟念其施用毒品僅戕害自身健康，未因此侵害他人，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決判處如主文。