臺灣南投地方法院100年度訴字第390號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第390號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

馬晏珏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第244號、第340號、第476號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：馬晏珏分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列犯行：

㈠於民國100年2月19日晚間10時許，在其南投縣南投市○○里○○路166巷2號4樓住處內，先以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1次，迨施用完畢後，再將甲基安非他命置於玻璃吸食器內點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於同月20日上午9時10分許，依法採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而知上情。

㈡於同月27日晚間某時許，在其上揭住處內，先以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1次，迨施用完畢後，再將甲基安非他命置於玻璃吸食器內點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於同年3月2日上午6時50 分許，持本院核發之搜索票，在同市○○街247號玄寶資訊館內查獲，並在其身上扣得其所有、供其施用海洛因而沾附有無法析離之海洛因殘渣之注射針筒1支，且於同日上午10時許採集其尿液送驗，結果亦確呈海洛因代謝物之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而知上情。

㈢於同年4月13日晚間11時許，在同市興和巷某公共廁所內，先以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1次，迨施用完畢後，再將甲基安非他命置於玻璃吸食器內點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於同月14日下午3時30分許，依法採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而知上情。

二、證據名稱：

㈠被告馬晏珏於警詢時、偵查中及審理時之自白。

㈡南投縣政府警察局中興分局真實姓名對照表1份、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表2份。

㈢中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期為100年3月3日、100年3月11日、100年4月28日、實驗編號為0000000號、0000000號、0000000號之尿液檢驗報告各1份。

㈣100年3月2日之查獲現場照片2張、100年4月14日查獲時被告手臂針筒注射痕跡之照片2張。

㈤扣案含有海洛因殘渣無法析離之注射針筒1支。

三、論罪科刑之理由：

㈠被告馬晏珏曾於96年間因施用第一級毒品行為，經本院以96年度毒聲字第208號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以96年度毒聲字第289號裁定入所執行強制戒治，於97年9月12日執行完畢釋放等情，有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙存卷可參，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本案施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法論科。

㈡又按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，分別犯3次毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、3次同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，應分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告曾因詐欺案件，經本院以98年度審投刑簡字第89號判決判處有期徒刑3月確定，於98年7月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯，應皆依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及強制戒治，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈤扣案之注射針筒1支，係屬被告所有，且係供犯如犯罪事實㈡所示之施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告坦認無訛（參見本院卷審判筆錄第2頁），因而含有海洛因殘渣，而該針筒與所沾附之海洛因無法析離，故應全部視為毒品，是以應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至於扣案之行動電話1支及SIM卡1張，被告否認與本案有何關連性（參見同上筆錄第2頁），此外，復無其他積極證據足以證明該行動電話及SIM卡與被告本案犯行有關，爰均不宣告沒收。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段。

㈢刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。

以上正本與原本無異。