臺灣南投地方法院101年度撤緩字第15號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第15號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

洪粲程原名洪鉦珉.

上列聲請人就受刑人贓物案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第86號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人洪粲程（原名洪鉦珉）前因贓物案件，經本院於民國98年1 月10日以97年度投刑簡字第570號判決判處有期徒刑4 月，緩刑3 年，於98年2 月26日確定在案。其於緩刑期內之99年3 月25日、99年6 月23、24、25、28、29日，99年6 、7 月間某日及99年6 月底某日再犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院於101 年1 月18日以100 年度上易字第1503號判決應執行有期徒刑3 年2 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按刑法關於緩刑宣告得撤銷之原因，已於94年2 月2 日新增公布刑法第75條之1 ，並於95年7 月1 日施行。而新修正刑法第75條之1 係規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者」，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告得易科罰金之有期徒刑、拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查，本件受刑人前因贓物案件（下簡稱前案），經本院於98年1 月10日以97年度投刑簡字第570 號判決判處有期徒刑4 月，緩刑3 年，於98年2 月26日確定；又受刑人於緩刑期內之99年3 月25日、99年6 月23、24、25、28、29日，99年6 、7 月間某日及99年6 月底某日因更犯詐欺罪，共計13罪，經本院於100 年10月6 日以100 年度易字第167 號判決判處應執行刑為有期徒刑3 年2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，嗣經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上易字第1503號判決上訴駁回，於101 年1 月18日確定（下簡稱後案）等情，有上開2 案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽，則受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之情形，已堪認定。又前案係受刑人牙保他人失竊之車輛，以此方式侵害他人財產，而後案則係受刑人以詐術使人將本人之物交付，以此方式侵害他人財產，是其前後案所為之犯罪型態，均係侵害他人財產法益，且後案經法院斟酌情節後，判處應執行刑有期徒刑3 年2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日之刑度，堪認受刑人後案之犯罪情節非屬輕微，其於緩刑期內不思謹言慎行，未能記取該次教訓，尊重他人財產權，加入電話詐騙集團，侵害他人之財產權，顯見受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，而其犯行並非一時失慮所致，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因認本件聲請人聲請撤銷緩刑前案宣告核與刑法第75條之1 第1 項第2 款規定相符，自應依法撤銷受刑人上揭緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。