臺灣南投地方法院101年度撤緩字第14號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第14號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳晉緯

上列聲請人就受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第81號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳晉緯前因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院於民國99年2 月10日以99年度嘉簡字第163 號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，於99年3 月16日確定在案。然受刑人於上開緩刑前即96年4 月22日、23日之某日晚上犯侵佔罪，經本院以100 年度埔刑簡字第169 號判決判處拘役40日，減為拘役20日，於101 年1 月13日確定在案，爰依刑法第75條之1 第1 項第1 款規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1 修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」，可知上開條文採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同，故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人吳晉緯因98年10月11日之恐嚇危害安全犯行，經臺灣嘉義地方法院於99年2 月10日以99年度嘉簡字第163號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，該判決於99年3 月16日確定（以下簡稱該案為前案）。嗣受刑人因上開緩刑期前即96年4 月22日或同年月23日中某日晚上之侵占犯行，經本院於100 年12月14日以100 年度埔刑簡字第169 號判決判處拘役40日，適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減為拘役20日，該判決於101 年1 月13日確定（以下簡稱該案為後案）等情，有上揭判決書各1 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，足見受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告。惟受刑人後案犯罪時點為96年4 月22日或同年月23日中之某日，前案犯罪時點為98年10月11日，可知前後案犯罪時間相隔約2 年6 個月; 受刑人前案犯罪動機係因感情糾紛，心生不滿而恐嚇其女友，後案係因以動產擔保附條件買賣方式購買機車，嗣後無力負擔價金，致有將機車擅自出賣與他人之侵占犯行，足見受刑人前後案各有不同緣由而致恐嚇及侵占犯行，故由前後2 案之犯罪時間相隔甚久及犯罪之動機前後互異等情觀之，均係因偶然因素致生犯罪，難認受刑人有犯罪之習性。復觀受刑人於前案係以傳送簡訊方式恐嚇被害人，犯罪情節稍輕，受刑人犯後亦深表悔悟之意; 於後案受刑人之侵占犯行又已與被害人達成和解一節，此有前、後案之判決載述甚明，故參酌受刑人恐嚇之手段尚非兇殘，且係因感情糾紛，一時間情緒失控致有恐嚇犯行; 於後案犯後，亦已與被害人和解等情狀，應認被告違法情節、主觀惡性均屬輕微。據上可知，受刑人前案係犯恐嚇罪，所侵害法益為個人意思自由，然後案所犯侵占罪所侵害法益為個人財產法益，是受刑人前後案所侵犯之法益型態、犯罪手段、情節皆迥然相異，均屬偶發性之犯罪，顯見其惡性較輕。綜上所述，尚難認受刑人有非予執行刑罰即難收矯正效果之情況。聲請人亦未具體指明受刑人有何足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，應不得僅因受刑人於緩刑前另犯後案，即遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是認聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。