臺灣南投地方法院102年度易字第157號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第157號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

張文明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第233 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠張文明前於民國91年間因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第657 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於91年9 月13日執行完畢釋放；又於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，再因連續施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第265 號判決分別判處有期徒刑9 月、4 月，雖經提起上訴，最高法院以94年度台上字第3251號判決駁回上訴而確定。

㈡其另於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第3 號判決判處有期徒刑5 月確定；又於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第236 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經上訴，臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1762號判決駁回上訴確定；復於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度易字第212 號判決判處有期徒刑6 月確定；前揭後2 案嗣經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第44號裁定定應執行有期徒刑11月確定，其入監接續執行前揭全部案件後，於99年11月9 日縮刑期滿執行完畢。

㈢詎張文明仍不知戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年1 月5 日上午某時許，在其南投縣國姓鄉○○村○○路000 ○0 號住處附近，以將甲基安非他命置於玻璃瓶內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日9 時許，在臺中市○○區○道0號高速公路北向189.7 公里處，因駕駛號牌經註銷之自用小客車（車牌號碼原為EX- 9543號），為警攔檢稽查，並經張文明同意後對該自用小客車搜索，於同日9 時20分許，在上開車輛內執行搜索，因而扣得其所有、供其施用甲基安非他命所餘、含有甲基安非他命殘渣無法析離之殘渣袋2 只，及與本案無關之吸管1 支，且於同日11時許，依法採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而知上情。

二、證據名稱：

㈠被告張文明於警詢時、偵訊中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡國道公路警察局第三警察隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司報告日期為102 年1 月22日、報告編號為0000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份。

㈢扣案之殘渣袋2 只。

三、論罪科刑之理由：

㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告張文明前於91年間因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第657 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於91年9 月13日執行完畢釋放；又於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，再因連續施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第265 號判決分別判處有期徒刑9 月、4 月，雖經提起上訴，最高法院以94年度台上字第3251號判決駁回上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可考。從而，被告本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本件被告施用第二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。

㈡又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告曾受如犯罪事實欄㈡所示之有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤扣案殘渣袋2 只，皆係供其施用甲基安非他命所餘之物，業據被告供承在卷，因均含甲基安非他命殘渣，而該殘渣袋2只與所沾附之甲基安非他命無法析離，故應全部視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。另扣案之吸管1 支，雖係屬被告所有之物，惟與本案之施用甲基安非他命犯行無關，據被告供承在卷，爰不宣告沒收。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段。

㈢刑法第11條、第47條第1 項。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官石光哲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。