臺灣南投地方法院103年度投刑簡字第173號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　103年度投刑簡字第173號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

張桂菱

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵緝字第63號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張桂菱於民國102 年7 月12日某時許，透過廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一世紀公司）之特約商即位於臺中市○○區○○○路00號1 樓之「金冠輪車業有限公司」，以動產擔保交易附條件買賣之方式，購買光陽廠牌、牌照號碼169-NSD 普通重型機車1 部，約定總價款為新臺幣（下同）69,192元，分12期給付，自102 年8 月17日起至103 年7 月17日止，以每月為1 期，每期支付5,766 元，於價款未付清前，該機車雖暫登記為張桂菱名義，惟所有權仍屬於廿一世紀公司，張桂菱僅得依約定占有使用，不得將該機車出賣、出質或為其他處分。詎張桂菱於取得上開機車後，僅繳付前2 期款項，自102 年10月起即未依約給付各期價款，且明知其僅為名義上之所有權人，依上開約定，在繳清全部價款前，其僅有保管、占有使用權，並無所有權人之處分權能，竟仍意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之意，將該機車侵占入己，而於102 年9 月23日將該機車過戶予不知情之陳淑貞，致廿一世紀公司受有損害。嗣因張桂菱未依約繳納前開機車分期價款且不知去向，廿一世紀公司迭經催討無著，乃向臺灣南投地方法院檢察署檢察官提出告訴，因而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告張桂菱於偵訊時之自白。

㈡告訴代理人謝曉彤於偵訊時之指訴。

㈢分期付款申請書暨約定書、繳款記錄、機車行照、機車車籍查詢結果、電話催收紀錄表、汽（機）車過戶登記書及委託書各1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠按動產擔保交易法第38條於96年7 月11日修正刪除，原條文規定「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金」；而刑法第335 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」。觀諸動產擔保交易法第38條之刪除理由，雖謂：「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其私法上原有面貌，為促使債權人放款或買賣物品之前，確實評估債務人之債信及還款能力，並避免司法資源之浪費」等語，然綜核修正刪除前動產擔保交易法第38條及刑法第335 條第1 項之規定，可知二者除主觀構成要件各為「意圖不法之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」互有不同外，在附條件買賣之情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，亦即於支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權），於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己者，亦該當侵占罪之客觀構成要件。從而，自非謂動產擔保交易法第38條修正刪除後，侵占罪之規定即全然無適用之餘地（最高法院91年度臺非字第251 號、臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第1206號、臺灣高等法院97年度上易字第2205號判決意旨參照）。查本案被告自承取得上開機車後，僅支付前2 期價款，嗣即因失業無力償還剩餘款項，而將機車過戶予不知情之案外人陳淑貞，其明知該機車於價款未付清前，所有權仍屬於廿一世紀公司，竟因無力清償而利用其為名義上所有權人且持有機車之機會，將機車出售得款，其意圖為自己不法所有之主觀犯意甚明，堪認與侵占罪構成要件相當。故核被告所為，係犯刑法第335 條第1項之普通侵占罪。

㈡爰審酌被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考（見本院卷第3 頁），素行尚佳，詎為貪圖己利，不思以正當途徑解決財務困難，竟侵占他人之機車並用以出賣抒困，造成告訴人受有未獲清償之57,660元損害，所為實有不該；兼衡其坦承犯行、迄未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害等犯後態度，及其為高職畢業之智識程度、打零工為業、家境貧寒之生活狀況（見警卷第1 頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。

㈡刑法第335條第1項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自判決書收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。