臺灣南投地方法院104年度聲字第5號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲字第5號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭勝倫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭勝倫因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第50條第2 項、第53條及第51條第5 款，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件受刑人鄭勝倫於裁判確定前所犯如附件所示數罪均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業已修正，並於102 年1 月23日公布、同年月25日起施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，屬強制規定，剝奪受刑人原得易刑處分之利益；而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，是新法增訂第1 項但書及第2 項規定，且考其修正意旨，係基於保障人民自由權之考量，使宣告得易科罰金之刑、得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，是經比較之結果，應以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書之規定，自應依修正後刑法第50條之規定而為適用。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條均有明文。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照）；又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決參照）。

四、查本件受刑人鄭勝倫犯如附件所示之4 罪（其中如附件編號2 罪名欄關於「竊盜」之記載，應更正為「攜帶兇器竊盜」；編號1 、2 備註欄關於「應執行有期徒刑8 月」之記載，應更正為「應執行有期徒刑1 年2 月」；編號3 、4 備註欄關於「應執行有期徒刑7 月」之記載，應更正為「應執行有期徒刑10月」），經本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中如附件編號1 、2 所示之罪曾經本院以100 年度易字第414 號判決定應執行有期徒刑1 年2 月確定；編號3 、4 所示之罪曾經本院以101 年度訴緝字第23號判決定應執行有期徒刑10月確定。而受刑人所犯如附件編號3 所示為得易科罰金之罪，與如附件編號1 、2 、4 所示為不得易刑處分之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人提出之聲請書1 份附卷可稽，再徵諸前揭說明，此部分原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附件所示之罪之應執行之刑，惟考量法律內部性界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果。茲檢察官聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行刑，揆諸前開說明，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為如主文所示。而本件受刑人所犯如附件編號3 所示之罪雖原為得易科罰金之罪，然因與如附件編號1 、2 、4 所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果而不得易科罰金，本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。