臺灣南投地方法院104年度聲字第707號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第707號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

簡宏宇

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（104 年度聲沒字第34號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告簡宏宇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年2 月8 日20時許，在南投縣南投市○○里○○巷00號住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年2 月9 日9 時20分許為警執行搜索，當場扣得甲基安非他命2 包，經警於同日12時58分許採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。被告施用第二級毒品之犯行，經本院以104 年度毒聲字第21號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於104 年8 月5 日釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第113 號為不起訴處分確定。扣得之甲基安非他命2 包，係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，為違禁物，爰依法聲請沒收銷燬之等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。次按，違禁物得單獨宣告沒收；若案不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之；刑法第40條第2 項亦有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。

三、經查：

㈠被告基於施用甲基安非他命之犯意，於104 年2 月8 日20時許，在其南投縣南投市○○里○○巷00號住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年2 月9 日9 時20分許為警執行搜索，當場扣得甲基安非他命2 包（驗餘淨重分別為0.2148公克、0.0853公克，合計0.3001公克，含包裝袋2 只）等物，並於同日12時58分許經警採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上開被告施用第二級毒品之犯行，經本院以104 年度毒聲字第21號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於104 年8 月5 日釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第113 號為不起訴處分確定等情，有本院104 年度毒聲字第21號刑事裁定、臺灣南投地方法院檢察署104 年度毒偵字第113 號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在案可稽。

㈡而扣案之透明結晶2 包，送驗結果皆檢出甲基安非他命成份（驗餘淨重分別為0.2148公克、0.0853公克，合計0.3001公克，含包裝袋2 只），復有南投縣政府警察局南投分局扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院104 年3 月4 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1 份附卷可憑，足認扣案物俱屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，均係違禁物，是依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬。

㈢又上開被告施用毒品之犯行，既由臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，參酌前揭說明，聲請人自得就上開案件所扣得之甲基安非他命2 包聲請單獨宣告沒收，是本件聲請人之聲請核無不合，應予准許。至盛裝上開毒品之包裝袋2 只，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部份，一併宣告沒收銷燬；另上開毒品取樣鑑驗部份，既已用罄而滅失，均無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。