臺灣南投地方法院105年度聲字第856號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第856號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

林雅珮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第551 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林雅珮因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5 款、第53條均有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人因犯如附件所示之5 罪，經法院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權。茲聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行刑（聲請書附表部分有誤，更正如附件所示），斟酌受刑人所犯如附件所示各罪，其中，編號1 至3 所示之3 罪，曾經本院以104 年度聲字第947 號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定，編號4 、5 所示之2 罪，曾經本院以105 年度易字第77號判決定應執行有期徒刑1 年6 月確定；本件定應執行之刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 至3 所定之應執行刑（有期徒刑1 年3 月），加計編號4 、5 所定之應執行刑（有期徒刑1 年6 月）之總和（即有期徒刑2 年9 月）。又受刑人所犯如附件編號1 至3 所示之罪係為得易科罰金，其餘則為不得易科罰金，固不得併合處罰，然聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，此有請求定應執行刑調查表1 份在卷為憑，揆諸前揭規定，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑為如主文所示，並無庸為易科罰金折算標準之記載。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。