臺灣南投地方法院106年度投簡字第36號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度投簡字第36號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

吳秉喆

上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第23號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於「每位外勞仲介費及車資新臺幣（以下同）3000元不等之代價」之記載應補充為「每位外勞仲介費及車資新臺幣（下同）3,000 元至5,000 元不等之代價」，「以每位外勞日薪新臺幣800 元至1,000 元之代價」之記載應更正為「每位外勞則可獲得日薪約800 元至1,000 元不等之代價」；證據部分應補充「職務報告1 份、外人入出境資料檢視資料4 份、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容資料6 份、查獲現場照片4 張」；犯罪事實及證據部分關於「楊萬『車』」之記載均應更正為「楊萬『俥』」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按任何人不得媒介外國人非法為他人工作，就業服務法第45條定有明文，如意圖營利而違反上開規定，即應依同法第64條第2 項處斷。被告非法媒介印尼國籍之SRI MUJI UTAMI（中文名：阿咪）、RUAENAH 、MIFTAHULJANAH （中文名：雅那）、RE NI NURAINI （中文名：蕾妮）、JUMELIYA及FAHRUDDIN AZMI HARAHAP（中文名：魯汀）6 人至楊萬俥經營之鳳梨工廠上班，並從中賺取媒介費用，核其所為，係犯就業服務法第64條第2 項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。

㈡就業服務法第45條規定任何人不得媒介外國人非法為他人工作之罪。依其犯罪行為「媒介」之性質而言，立法者所制定之犯罪構成要件中，並未將之預定為有數個同種類行為反覆實行之犯罪，自非集合犯（臺灣高等法院101 年度上易字第1649號、100 年度上訴字第2709號、100 年度上易字第1188號判決意旨參照）。本案被告先後非法媒介SRI MUJI UTAMI（中文名：阿咪）、RUAENAH 、MIFTAHULJANAH （中文名：雅那）、RE NI NURAINI （中文名：蕾妮）、JUMELIYA及FAHR UDDIN AZMI HARAHAP （中文名：魯汀）6 人為楊萬俥所經營之鳳梨工廠工作，係不同之媒介行為，在時間差距上，可以分開，且在刑法評價上，各具獨立性，被告分別媒介上開SRI MUJI UTAMI（中文名：阿咪）等6 人非法為楊萬俥工作之行為皆可獨立成罪，是被告所犯上揭6 罪間，時間有隔，犯意各別，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告媒介並接送逃逸外勞為楊萬俥工作，助長外國人任意脫離原先申請之工作環境，造成勞工主管機關無從掌握逃逸外國人之行蹤及去向，增添勞工主管機關對勞動市場之管理之困難，然被告犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡媒介外勞非法工作迄查獲之期間非長，媒介人數6 人，所獲得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知定刑前、後易科罰金之折算標準。

㈣沒收部分：

⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，105 年7 月1 日施行。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後之規定，先予說明。

⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。前條（即刑法第38條之1 ）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 亦有明文。查被告於偵查中陳稱其係以外勞居住之地點收取費用，其中2 名外勞住梨山，1 名住二林，其他3 名外勞住哪裡忘記了，臺北、梨山各收5,000 元，二林收3,000 元等語，且卷內並無證據足認被告實際獲利之數額，基於有疑唯利被告之原則，本院認被告本案犯罪所得估算應為2 萬2,000 元【計算式：5,000元×2 人＋3,000 元×1 人＋3,000 元×3 人＝22,000】，該犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1 第1項 前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項。

㈡就業服務法第45條、第64條第2項。

㈢刑法第2 條第2 項、第11條前段、第41條第1 項前段、第8項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。