臺灣南投地方法院106年度審易字第482號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第482號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

黃家駿

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第749 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃家駿於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前於100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度易字第477 號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年8 月25日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺，最高法院97年度台上字第5969號判決可資參照。觀本案之查獲過程，係警方對朱柏銜所涉販毒案件執行通訊監察時，發現被告持用之電話疑似與朱柏銜聯絡甲基安非他命交易事宜，依客觀跡證已足合理懷疑被告有施用毒品之犯行，故被告縱於警詢筆錄中坦承本案犯行，揆諸上揭判決意旨，僅能視為自白，而非自首，當無刑法第62條前段規定之適用，附此敘明。

㈣審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，另曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨其犯後坦承犯行等一切情形，量處如主文所示之刑。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。