臺灣南投地方法院107年度審易字第286號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第286號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

黃嘉偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第337 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃嘉偉於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解。查被告黃嘉偉前於98年間，因施用第二級毒品案件，經依本院98年度審毒聲字第122 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年8 月24日執行完畢出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第738 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審埔刑簡字第106 號判決判處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。從而，本案施用第二級毒品之犯行雖係被告上揭施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後所犯，惟被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，已因再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，揆諸前揭說明，本案施用第二級毒品之犯行，自應依法訴追審理。

㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前於105 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以105年度埔簡字第84號判決判處有期徒刑5 月確定，被告入監執行上開案件後，於106 年2 月1 日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處分執行完畢後，另曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第二級毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨其犯後尚知坦承犯行等一切情形，量處如主文所示之刑。

㈤再被告有上揭構成累犯之前科紀錄，且迄至本院宣判時仍未逾5 年之期間，則被告5 年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即與刑法第74條第1 項第1 款、第2 款之緩刑要件無一相符，依法自無從就本案為緩刑之宣告，併予指明。

三、沒收部分：扣案之吸食器1 組及塑膠勺子1 支，均係被告所有而供其施用甲基安非他命，內含甲基安非他命殘渣無法析離，業據被告於本院審理中自承明確（見本院卷第41頁），並有檢測毒品反應照片在卷可憑（見警卷第29頁），俱應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定予以沒收銷燬之。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段。

㈢刑法第11條、第47條第1 項。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。