臺灣南投地方法院109年度聲字第333號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第333號

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

吳嘉博

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第193號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳嘉博因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定等語。

二、按行刑權係國家對於確定之科刑判決，執行其宣告之刑罰，以實現刑罰權為目的，如行刑權因時效完成而消滅，國家刑罰權已隨之不存在，自不得執行，即不具減刑或定應執行刑實益（最高法院101 年度台抗字第640 號裁定、89年台非字第68號判決意旨參照）。次按宣告1 年未滿有期徒刑者，其行刑權因7 年未執行而消滅；前項期間，自裁判確定之日起算；行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，如有因受刑人逃匿而通緝情形，不能開始或繼續執行時亦同；停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1 項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅；第1 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，刑法第84條第1 項第4 款、第2 項前段、第85條第1 項第2 款、第2 、3項分別定有明文。又刑法第84條固於被告行為後之104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，惟僅係將原條文第1 項第4 款之「或專科沒收者」予以刪除，與附表編號1 所示案件之論罪科刑無涉，並不生新舊法比較問題，附此敘明。

三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附件所示之刑確定（詳如附件所示），而受刑人所犯如附件編號1 、2 所示之罪，經本院於97年7 月22日以97年度訴字第631 號判決分別判處有期徒刑11月、11月，應執行有期徒刑1 年8 月，經提起上訴後，復撤回上訴而於同年9 月18日確定，並經臺灣南投地方檢察署以97年度執字第3202號執行在案，惟因受刑人逃匿，於98年1 月17日經該署發布通緝在案，且依刑法第84條第1 項第4 款規定，該案（即附件編號1 、2 所示之罪）之行刑權均為7 年，再依同法第85條第1 項第2 款、第2 項規定，加計因通緝不能執行時效停止進行之期間1 年9 月，自97年9 月18日該案判決確定之日起算，迄106 年6 月18日（計算式：97年9 月18日＋7 年＋1 年9 月＝106 年6 月18日）已因行刑權時效消滅而經撤銷通緝等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，且經本院職權調閱臺灣南投地方檢察署97年度執字第3202號執行卷宗全卷並核閱屬實。是如附件編號1 、2 所示之罪之刑已因行刑權時效完成而不得執行，揆諸上開說明，自無與附件編號3 所處之罪之刑定其應執行刑之實益及必要性，聲請人聲請就附件所示之刑定其應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。