臺灣南投地方法院109年度聲字第757號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第757號

聲明異議人

即受刑人

曾瑞環

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮命令(109年度執更字第690號)，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明疑義與異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。亦即，依刑事訴訟法第484 條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行刑期，自無不當。

三、次按毒品危害防制條例第35條之1 第3 款之規定：「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」，其修法理由謂：「本條例本次修正之條文施行前犯第10條之罪者，於修正施行後究應如何處理，爰參考87年5 月20日修正施行之第35條規定（該條於92年7 月9 日曾修正），增訂本條過渡規定，以杜爭議。關於具體案件適用新舊法之說明如下：判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定。」

四、經查：

㈠受刑人前於106 年間因施用第一級毒品案件，經本院於108年5 月10日以108 年度訴緝字第15號判處有期徒刑1 年3 月確定；於108 年間因施用第二級毒品案件，經本院以108 年度審易字第166 號判處有期徒刑4 月確定；於同年間再因違反藥事法案件，經本院以108 年度審訴字第107 號判處有期徒刑3 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108 年度上訴字第2235號駁回上訴，案經上訴，繼經最高法院以109 年度台上字第1210號駁回上訴確定，前揭各罪刑繼經臺中高分院以109 年度聲字第1140號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，受刑人於108 年2 月3 日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。則受刑人爭執之前案施用毒品案件，業於108 年5 月10日即判決確定並經執行檢察官發監執行，已如前述，屬於判決確定執行中案件，則依毒品危害防制條例第35條之1 第3 款規定，即應依修正前規定處理，而無新修正之毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項另為觀察勒戒之適用，是受刑人持上開理由為本件聲明異議，顯係對新修正之毒品危害防制條例規定有所誤解。

㈡綜上所述，本件執行檢察官指揮將受刑人發監執行，並無任何違法或裁量不當之處，受刑人猶執前詞，爭執應適用修正後之毒品危害防制條例規定再為觀察、勒戒處分，自非適法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。