臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

沈珍妃

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告沈珍妃所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷二第9 、30至32、62、72頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件一）。

三、論罪科刑之理由：

㈠按所謂「詐術」，其態樣不一而足，祇須客觀上，可認係欺罔之方法，有使人陷於錯誤之可能，即足當之（最高法院87年度台非字第152 號判決意旨參照）。核被告3 次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

㈡被告所犯本案3 罪，犯意各自有別，行為互有不同，應予分別論罪，合併、分別處罰。

㈢爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，而其正值壯年、具有勞動能力，不思依循正途賺取錢財，竟然詐取金錢、損害他人財產利益，行為均有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業與告訴人等成立調解（約定分期賠償蕭秀梅、鄭盈歆；魏榕慧即陳金麵部分關於本案合會之賠償前已給付，見本院卷二第25、57、73頁），各次犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、詐得金額（活會會員加計該次遭冒標會員應繳金額合計，即如起訴書附表所示）及遭冒標者（告訴人3 人）損失（每人新臺幣30萬元）金額，自述高職畢業之智識程度，目前為臨時工、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院卷二第73頁）等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號3 所示之罪諭知易科罰金之折算標準。又審酌附表編號1 、2 所示之罪均為處不得易科罰金之刑，且間隔非久、手段相似等情，合併定其應執行之刑為如主文所示。

㈣又被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行、尚見悔意，業與告訴人等成立調解（約定分期賠償蕭秀梅、鄭盈歆；魏榕慧即陳金麵部分關於本案合會之賠償前已給付），均如前述，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑5 年，以啟自新。且按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。刑法第74條第2 項第3 款定有明文。本院斟酌告訴人蕭秀梅、鄭盈歆之權益保障，並確保被告於緩刑期間，能依調解成立內容給付賠償，諭知被告應依附件二所示本院111 年度司刑移調字第88號調解成立筆錄第一、二點之內容向蕭秀梅支付損害賠償、依附件三所示本院111 年度司刑移調字第105 號調解成立筆錄第一點之內容向鄭盈歆支付損害賠償；被告如有違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其宣告。至於告訴人魏榕慧即陳金麵部分，關於本案合會之賠償被告前已給付完畢，成立調解（本院111 年度司刑移調字第105 號）部分乃係針對其他合會糾紛，故不列入上開緩刑附帶條件，均予敘明。

㈤另被告雖分別詐得如起訴書附表「詐取活會金額」欄所示之金額，但被告既已與主要被害人即告訴人3 人（遭冒標者）成立調解，約定分期賠償蕭秀梅、鄭盈歆，前已給付魏榕慧即陳金麵部分關於本案合會之賠償31萬9,360 元，本院更以約定分期賠償蕭秀梅、鄭盈歆作為上開緩刑附帶條件，如再宣告沒收或追徵本案犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。

四、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。