臺灣南投地方法院刑事判決

附表編號2所示之物沒收。   
    犯罪事實
一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於110年7月19日加入甲○○（
    所涉參與犯罪組織部分，經臺灣高等法院臺中分院以111年
    度金上訴字第367號判處罪刑，詳後述）、少年劉○億（民
    國00年0月生，姓名詳卷）及真實姓名年籍不詳、綽號「雷諾
    」之人所組成具有持續性及牟利性之詐欺集團，共同意圖為
    自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯
    罪所得去向及所在之犯意聯絡，由該詐欺集團成員佯裝HANGT
    EN流行服飾及銀行之客服人員，於110年7月19日16時23分許
    至同日16時55分許，先後撥打電話給甲○○向其訛稱：因工作
    人員疏失，將其平台帳戶設為批發戶，將每月固定扣款，若
    要取消需依銀行客服人員指示至自動櫃員機操作云云，指示
    甲○○操作自動櫃員機，致甲○○陷於錯誤而於同日17時10分許
    、17時18分許，各匯款新臺幣（下同）3萬元至林Ｏ漾之中國
    信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（林Ｏ漾涉犯幫助
    詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，下
    稱本案帳戶）內，該詐欺集團成員即於同日16時許，在南投
    縣○○鎮○○路0000號之寶島時代村，交付本案帳戶金融卡及其
    他金融卡共15張（含密碼）與甲○○，甲○○將本案帳戶金融卡
    轉交與乙○○，於同日17時20分許，乙○○、甲○○及少年劉○億
    一同前往南投縣○○鎮○○路000○0號之臺灣土地銀行草屯分行
    之自動櫃員機，由甲○○及少年劉○億在外監督及把風，乙○○
    持卡提領3萬元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在
    。因其等行蹤可疑，為當時在該處執行勤務之警員察覺，當
    場查獲乙○○、甲○○及少年劉○億，並扣得如附表編號1至4所
    示之物，另於警方陪同下，由乙○○持本案帳戶金融卡自該帳
    戶提領2萬9,000元（附表編號5）供扣押。
二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
    事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織
    犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。證人林Ｏ漾、少年
    劉○億及同案被告甲○○於警詢所為之陳述，依上開規定，於
    被告乙○○所涉犯參與犯罪組織罪，絕對無證據能力，不得採
    為證據，惟就其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受
    上開特別規定之限制，仍依刑事訴訟法相關規定決定其得否
    作為證據。
二、訊據被告乙○○、甲○○就前開犯罪事實於警詢、偵訊及本院審
    理中均坦承不諱，與證人林Ｏ漾、少年劉○億於警詢及偵查中
    之證述相符，並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、南
    投縣政府警察局草屯分局扣押物品目錄表、扣押物品收據各
    2份、南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、南投縣政府警
    察局草屯分局扣押物品目錄表、草屯分局扣押物品收據影本
    各3份、被告乙○○領取贓款為警查獲現場照片4張、扣案如附
    表編號1、3至5所示之物照片7張、本案帳戶金融卡過卡清單
    1份、本案帳戶之土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表3張、
    内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本1份、内政部警政
    署反詐編諮詢專線紀錄表1份、帳戶個資檢視表1份、證人林
    Ｏ漾提供不詳之人領取本案帳戶金融卡之時間及地點照片1張
    、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1100017597號函
    所附之偵查報告書1份、中國信託商業銀行股份有限公司中
    信銀字第110224839181664號函暨本案帳戶相關資料各1份、
    告訴人轉帳交易明細2張附卷可查，並有扣案如附表所示之
    物為證，是被告乙○○、甲○○之任意性自白與事實相符，可以
    採信，綜上，本案事證明確，被告乙○○、甲○○犯行均可認定
    ，應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠被告乙○○、甲○○及少年劉○億共同參與本案詐欺集團之詐欺取
    財犯行，該詐欺集團至少為3人以上所組成，由該詐欺集團
    之不詳身分成員先以電話向告訴人施以詐術後，再由不詳身
    分之成員交付人頭帳戶金融卡予被告甲○○，被告甲○○再將其
    中之本案林Ｏ漾之人頭帳戶金融卡交給被告乙○○，由被告乙○
    ○領取款項，被告甲○○、少年劉○億把風之方式取得贓款，是
    該詐欺組織具有縝密之計畫與分工，須賴成員間相互配合及
    支援，以完成詐欺取財之犯行，屬於多數人所組成而具有持
    續性及牟利性之組織。核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制
    條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第
    1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第
    1項之一般洗錢罪；被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1
    項之一般洗錢罪。
  ㈡被告乙○○、甲○○、少年劉○億及該詐欺集團不詳成員間，就上
    開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行具有犯意聯絡及行
    為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
　㈢被告乙○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及
    一般洗錢罪間，均係為詐欺取財之目的而為，其各行為間具
    有部分合致，應評價為一行為較為合理，是被告乙○○以一行
    為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
    從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告甲○○以一行為
    觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯
    ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪
    論處。
　㈣刑之加重減輕：
　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所指之成年
    人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之
    加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概
    括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之
    性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童
    及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別
    犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10
    3年度台非字第306號刑事裁判要旨參照）。被告乙○○、甲○○
    與少年劉○億共同犯詐欺取財罪，係成年人與少年共同犯之
    ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
    加重其刑，此加重為總則加重，非分則加重，並未因此另為
    一獨立犯罪構成要件，公訴意旨認被告乙○○、甲○○係涉成年
    人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌
    ，容有誤會，應予說明。
　⒉犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。組織犯
    罪防制條例第8條第1項後段定有明文。犯前二條之罪，在偵
    查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦
    有明文。被告乙○○於偵查及審判中均自白參與犯罪組織及一
    般洗錢犯行，被告甲○○於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行
    ，原應依上開規定減輕其刑，然被告乙○○、甲○○本案所為均
    係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再適用上開規
    定減刑，是被告乙○○參與犯罪組織、一般洗錢犯行得減刑部
    分、被告甲○○一般洗錢犯行得減刑部分，於量刑中一併衡酌
    。
　⒊兒童權利公約施行法已於103 年6月4日公布，並於同年11月2
    0日施行。依該施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保
    障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。故
    兒童權利公約有規定者，應屬刑事法律、少年事件處理法關
    涉保障及促進兒少權利相關事項之特別規定，而應優先適用
    。再依兒童權利公約施行法第3 條明定，適用兒童權利公約
    之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員
    會對公約之解釋；即包含聯合國兒童權利委員會之一般性意
    見在內。而該委員會第10號一般性意見第66點已揭示「為了
    避免實行歧視和/ 或未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在
    處理其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中得到使用（見《
    北京規則》，規則第21條第1項和第2項），該檔案也不得用
    來加重此種今後的宣判。」之旨；從而，同一少年成年後之
    訴訟程序，包括依刑法第47條規定判斷是否為累犯時，依上
    揭意旨，自不得以其少年時期之少年非行或刑事前科等觸法
    紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑之加重條件。是被告
    於少年時期所犯之上述少年刑事前科紀錄，依少年事件處理
    法第83條之1 第1項視為未曾受刑之宣告、第2項紀錄塗銷，
    暨兒童權利公約第10號一般性意見第66點後段關於成人訴訟
    中不應使用該紀錄及用以加重其刑之規定，既不得被使用於
    其成年後之訴訟程序，從避免污名化或預斷之觀點，少年之
    觸法紀錄不應被使用於同一少年成年後之訴訟程序或被使用
    於加重成年後訴訟之量刑，自不生累犯問題（最高法院110
    年度台非字第223號刑事判決參照）。公訴人論以被告甲○○
    前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第889號
    判決判處有期徒刑1年確定；又因詐欺等案件，經臺灣高等
    法院以106年度上訴字第442號判決判處有期徒刑1年4月、1
    年，經最高法院以107年度台上字第1425號判決上訴駁回確
    定；再因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院
    ）以108年度少訴字第17號判決判處有期徒刑6月確定，上開
    各罪經臺中地院以108年度聲字第4994號裁定定其應執行刑
    有期徒刑3年確定，於108年12月18日縮短刑期假釋付保護管
    束，並於109年8月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執
    行完畢乙情，固有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表
    1份在卷可佐，然被告甲○○因詐欺案件，經臺中地院以108年
    度少訴字第17號判決判處有期徒刑6月之案件，乃被告為未
    滿18歲之少年時期的刑事前科紀錄，參照前開說明，因少年
    之觸法紀錄不應被使用於同一少年成年後之訴訟程序或被使
    用於加重成年後訴訟之量刑，是公訴人以被告甲○○少年時期
    之前科紀錄與另犯他案之判刑紀錄之執行結果，認定被告甲
    ○○於本案構成累犯，即有未合，無從論以累犯。
  ㈤審酌被告2人均年輕力壯，竟不思循正當途徑賺取財物，參與
    本案詐欺集團，依集團成員指示，相互利用彼此行為而為詐
    欺犯行，助長詐欺犯罪，嚴重危害社會治安，致告訴人受有
    損害，所為應予非難，兼衡被告2人坦承犯行，但均未與告
    訴人成立調解或賠償其損害，被告2人於本案詐欺集團內負
    責之角色與分工均非核心，尚未獲得報酬，及被告乙○○
　　自陳為高中肄業之智識程度、之前從事人力派遣工作、經濟
    勉持；被告甲○○自陳國中肄業之智識程度、之前在KTV擔任
    服務生、需扶養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主
    文所示之刑。
四、沒收
  ㈠扣案如附表編號1、2之物，分別為被告乙○○、甲○○所有，供
    其等聯繫本案取款事宜所用，扣案如附表編號3之物，由被
    告乙○○實際管領，供其提領告訴人遭詐欺之款項所用，上開
    物品均應依刑法第38條第2項前段規定，就附表編號1、3之
    物，於被告乙○○所犯罪刑項下宣告沒收；就附表編號2之物
    ，於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。
　㈡犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得
    、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第
    18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號4所示之現金，係
    被告乙○○、甲○○及該詐欺集團共同洗錢犯行之財產標的，為
    警查獲時由被告乙○○實際管領；編號5所示之現金雖係被告
    乙○○經警方逮捕後，由警方陪同至提款機領出，經被告乙○○
    於警詢中供述明確（參見警卷第7至8頁），然該款項係告訴
    人受騙匯入本案帳戶內，已屬被告乙○○、甲○○及該詐欺集團
    共同洗錢犯行之財產標的，被告乙○○均尚未將上開款項交付
    予上手，應依上開規定，於被告乙○○罪刑項下宣告沒收。至
    被告甲○○由上手所收受之14張金融卡（即起訴書附表編號1
    至14之金融卡，編號15之金融卡係被告甲○○與少年劉○億住
    宿刷卡使用，與本案無關），均由被告甲○○交予少年劉○億
    保管，被告乙○○、甲○○對該等物品無實際管領權，爰不予宣
    告沒收。另被告乙○○、甲○○均供稱本案領取詐欺贓款之報酬
    ，因為警方查獲而尚未取得，卷內復無證據證明被告乙○○、
    甲○○已獲得報酬，無從宣告沒收或追徵。
五、不另為公訴不受理部分
　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於前開時、地參與本案詐欺集團，
    涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌等語
    。
　㈡按案件依刑事訴訟法第8條之規定不得審判者，應諭知不受理
    之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。想像競合犯係
    裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者，依同法
    第267條之規定，效力當然及於全部。而案件是否已經起訴
    ，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄
    權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致
    不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩
    判。次按，加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪
    數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，
    審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參
    與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組
    織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪
    組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，
    或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織
    與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為
    一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅
    就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐
    欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而
    其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論
    以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同
    一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵
    查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨
    益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先
    繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」
    加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次
    犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已
    為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已
    獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過
    度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第4
    582號判決意旨參照）。
　㈢被告甲○○於110年5月間參與本案詐欺集團，於110年6月間與
    該詐欺集團不詳成員共同為詐欺取財犯行，經臺灣臺中地方
    檢察署檢察官提起公訴，於110年9月15日繫屬於臺中地院11
    0年度金訴字第780號案件，該判決已論處被告甲○○參與犯罪
    組織罪，嗣上訴後，該部分經臺灣高等法臺中分院以111年
    度金上訴字第367號判決上訴駁回，有臺灣高等法院被告前
    案紀錄表、上開案件判決書及起訴書在卷可憑，被告甲○○供
    稱其從頭到尾均參與同一詐欺集團等語（參見本院卷第157
    頁），卷內亦無證據證明被告甲○○係分別參與不同之詐欺犯
    罪組織，是臺中地院該案為被告甲○○所涉參與該詐欺集團中
    最先繫屬之案件，依前開最高法院判決意旨，被告甲○○參與
    犯罪組織部分已為上開繫屬在先之案件所包攝，本案無需再
    另論以參與犯罪組織罪，被告甲○○於本案被訴參與犯罪組織
    罪嫌部分，本應依刑事訴訟法第303條第7款規定為公訴不受
    理判決，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之
    裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭    法　官　顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                書記官  廖佳慧
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第
2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同
。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物品 數量 所有人（或實際管領人） 1 ASUS手機（含SIM卡2張） 1支 乙○○ 2 IPhone12 Pro Max手機  1支 甲○○ 3 中國信託商業銀行金融卡 （卡號：0000000000000000） 1張 乙○○ 4 現金新臺幣3萬元  乙○○ 5 現金新臺幣2萬9,000元  乙○○