臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

徐鐿珊 （現於法務部○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）

選任辯護人

潘仲文律師

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6137號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐鐿珊於本院準備程序及審理時之自白」及「指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、民國111年2月16日員警職務報告書、衛生福利部草屯療養院草寮鑑字第1101100141號、第0000000000號鑑驗書、臺灣南投地方檢察署111年5月11日投檢云義110偵6137字第119009864號函及南投縣政府警察局111年5月13日投警少字第1110024924號函暨職務報告書各1份」外，其餘均引用起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有或轉讓。又包含甲基安非他命在內之安非他命類藥品，係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，業經衛生福利部75年7月11日衛藥字第597627號函、79年10月9日衛署藥字第904142號函闡述甚明。可知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。又明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。次按，毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金；藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，且被告於本案所涉轉讓甲基安非他命之數量，為供證人陳芝馨及黃顯陞施用1次之量，衡諸一般施用甲基安非他命之人之施用劑量，數量當不致達淨重10公克，是亦無證據證明達於應依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑至二分之一之情形（行政院依毒品危害防制條例第8條第6項授權規定，以98年11月20日院臺法字第0980073647號令修正發布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至二分之一）；且證人陳芝馨、黃顯陞均為已滿20歲之成年人，應認被告轉讓甲基安非他命之行為，亦無毒品危害防制條例第9條第1項規定之適用，可見藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告轉讓甲基安非他命部分之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台非字第397號判決意旨參照）。

㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應吸收於轉讓第二級毒品之高度行為中，再依法條競合優先適用轉讓禁藥罪。

㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）。然被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，應依上揭規定對被告減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律規定禁止毒品、禁藥之流通及其對他人身體、健康之危害性，任意轉讓甲基安非他命予他人施用，不僅對他人之身心造成危害，亦足以助長甲基安非他命泛濫，致生潛在危害於社會秩序，實有不該，惟被告犯後始終坦承犯行，勇敢接受法律制裁，尚有悔意，並兼衡其轉讓毒品之對象、數量及方式等情，暨其於本院審理中自陳高中畢業，家中尚有祖母同住，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。

㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，觸犯刑罰法令規定，經此次偵審程序及科刑之教訓，當知所戒慎警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文欄所示之緩刑，以啟自新。惟為使被告對自身行為知所警惕，確實記取教訓，並考量被告之經濟情況及本案犯罪情節、動機，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，以示警惕。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反前開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收部分：扣案如附表編號1至4、6至7所示之物，均係供被告施用毒品所用，且扣案如附表編號5、8所示之物，亦與本案無關等情，業據被告於本院準備程序供述甚明，爰均不予宣告沒收。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官謝志遠、蘇厚仁提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

所犯法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。