資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第487號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 張倉維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度毒偵字第840 號），因被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文
張倉維犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。
事實及理由
壹、被告張倉維所犯本案之罪，依法得行簡式審判程序，因被告坦承被訴犯罪事實，故本院合議庭裁定本案適用簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項前段規定，無傳聞法則之適用，證據調查程序亦予簡化。又本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。
貳、本案起訴之程序要件、犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第39、41、48頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
參、論罪科刑
一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所明定之第一、二級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。
二、被告就本案施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之加重事由
㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以110 年度投簡字第163 號判決判處有期徒刑4 月，並於民國110 年8 月18日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，要無疑義。本院並考量被告於前案施用毒品案件執行完畢後之5 年內，故意再犯與前案罪質相同之本案施用毒品犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。
㈡、警方本案於對被告製作警詢筆錄前，即持本院核發之搜索票，在被告所使用之車輛內扣得供施用毒品所用之吸食器1 支，於斯時當即對被告涉嫌施用毒品一事已生合理懷疑，則被告嗣雖於警詢時即自陳有本案施用第二級毒品之行為（警卷第3 頁），然仍與自首之要件不符，而無刑法第62條規定之適用，自屬當然。
㈢、被告於本院準備程序時，陳稱其本案所施用毒品之來源，並非其於警詢時所述之「張鋕杰」（本院卷第41頁），自難邀毒品危害防制條例第17條第1 項「供出上手減免其刑」規定之寬典，一併敘明。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經刑之執行及觀察、勒戒執行完畢後，仍無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用毒品犯行，足認其並無戒除毒癮之決心，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，目前以駕駛起重機為業，每月收入新臺幣15至20萬元，未婚，但有1 名剛滿1 歲之子女之家庭生活經濟狀況，及斟酌檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、沒收部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，扣案之吸食器1 支，為被告所有，並供其犯本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告坦承在卷（本院卷第41頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，在被告所犯之施用第二級毒品罪刑項下為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
以上正本與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：被告所犯罪名、宣告刑及沒收表
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 施用第一級毒品海洛因部分 張倉維施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 2 施用第二級毒品甲基安非他命部分 張倉維施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之吸食器壹支，沒收之。
附件：【臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書】
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度毒偵字第840號
被 告 張倉維 男 35歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○路0段0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張倉維前因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院裁定送觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月4
日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第670號為不
起訴處分確定。詎不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海
洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月21日6
時許，在南投縣○○市○○○路000巷00號「布拉格汽車旅館」內
，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海
洛因1次後，旋即在同一地點，以將甲基安非他命置入玻璃
球吸食器內燒烤吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非
他命1次。嗣於同日8時43分許，為警持臺灣南投地方法院搜
索票至上址前，在張倉維所使用之車牌號碼000-0000號自小
客車內查獲玻璃球吸食器1支，經警對其採尿送驗，結果呈
可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張倉維於警詢及本署偵查中坦承不
諱，且有臺灣南投地方法院搜索票、南投縣政府警察局南投
分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本署鑑定許可書、南
投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實
姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司於111年8月11日出
具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份、刑事
案件照片6張在卷可稽，復有玻璃球吸食器1支扣案為佐，足
認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯嫌應堪認定，
又被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒
品之罪，自應依法逕行追訴處罰。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品海洛因罪嫌及同法第10條第2項之施用第二級甲基
安非他命毒品罪嫌。其施用前非法持有第一級毒品海洛因及
第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一級
毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，
不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，施用毒品之種類
及方式乃至時間均有異，應予分論併罰。至扣案之玻璃球吸
食器1支係被告所有，且為供施用毒品之器具，業據被告自
承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
三、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 25 日
檢察官 王元隆
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 林怡玫