臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

黃育齊

指定辯護人

本院公設辯護人許定國

另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2730、2731、2732號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃育齊明知具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、持有，竟基於製造具殺傷力槍枝之犯意，於民國於110年5、6月間，取得土耳其廠「Zoraki 925-TD型」空包彈槍後，以其友人蔡志昌在彰化縣○○市○○路0段000巷0弄00號旁鐵皮屋內之大型銑床貫通槍管方式，製造具殺傷力之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）。嗣於110年9月11日7時40分許，黃育齊攜帶上開槍枝駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車經警追捕，在彰化縣○○鎮○○路0號前棄車逃逸，於同日9時45分，經警在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前拘提黃育齊，並在上開小客車內扣得上開手槍1支。

理由

一、關於證據能力的說明：

㈠本判決下列所引用之供述證據，均經依法調查，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未就其證據能力予以爭執（本院卷第244、264至266頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，均有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告黃育齊於本院審理時坦承不諱（本院卷第98、244、267頁），且扣案手槍（槍枝管制編號：0000000000號）經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，係由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力，有該局110年12月7日刑鑑字第1108005350號鑑定書附卷可憑（偵字第4910號第340至350頁），復有如附表編號1、2所示之各項證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪：按槍砲彈藥刀械管制條例中所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內。亦即，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為具有殺傷力之槍枝，已經該當，此有最高法院108年度台上字第1850號判決意旨可參。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪。再被告非法製造非制式手槍後「持有」之低度行為，為其「製造」之高度行為所吸收，亦不另論罪。

四、科刑：

㈠辯護人雖為被告之利益主張，本案應有刑法第59條減刑規定之適用等語。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之，此有最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參。亦即刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告於105年間已有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，經法院判決科刑之紀錄，竟再度製造本案非制式手槍1支，本院審酌其危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，被告的行為嚴重危害社會安全，在客觀上並無足以引起一般同情的情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。

㈡本院審酌：⑴被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例，毒品、詐欺、竊盜、傷害等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵被告本案再度無視法律嚴格禁令，非法製造非制式手槍，對他人之生命、身體安全形成高度潛在危害，及將本案槍枝連同其他槍彈攜帶在側預備使用，破壞社會整體法秩序之犯罪手段；⑶被告犯後始終坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、入監前從事衛浴設備、月收入約新臺幣3萬多元、需要扶養祖母等家庭生活經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

五、沒收部分：主文所示之非制式手槍，係違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。