臺灣南投地方法院刑事判決

　　附件）。
參、論罪科刑　
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之
　　第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
　　1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，
　　持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒
　　品之罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之
　　戕害，及國家杜絕毒品犯罪之禁令，而犯本案施用毒品罪行
　　，足認其並無戒除毒癮之決心，惟念其施用毒品乃自戕一己
　　之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後終能坦承犯行，
　　態度尚可，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，入監前係
　　以務農為業，收入不穩定，現已離婚，育有2 名子女之家庭
　　生活經濟狀況，及斟酌檢察官、被告對刑度之意見等一切情
　　狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 ，判決如主文。　　
本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭    法　官　陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                                書記官  林儀芳
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　　　　　
附件：【臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書】
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度毒偵字第759號
　　被　　　告　甲○○　男　65歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號
                        （另案於法務部○○○○○○○○○
                          執行中）　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以109年度毒
    聲字第154號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾
    向，於民國110年4月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以1
    09年度毒偵字第781等號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除
    毒品，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於110年7月12日
    21時10分許採尿時起回溯96小時內之某時點，在不詳地點，
    以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警徵得甲○○同
    意後，於110年7月12日21時10分許對其採尿送驗，結果呈嗎
    啡陽性反應，始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○否認有何施用第一級毒品犯行，辯稱：伊那1
    個月都在山上沒有施用，伊那段時間有在吃安眠藥跟氣喘藥
    等語。惟查：
  ㈠被告於110年7月12日21時10分許為警採尿之尿液檢體，經送
    欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初
    篩檢驗，並以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，
    均呈嗎啡陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司110年11
    月25日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：1B092423）、南
    投縣政府警察局勘察採證同意書、竹山分局尿液真實姓名對
    照表等件在卷可稽。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品
    成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒
    品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素
    免疫分析法（EIA）、薄層色層分析法（TLC）及放射免疫分
    析法（RIA），確實有藥物或食物因交叉反應，可在尿液測試
    中產生偽陽性之安非他命或嗎啡反應之可能。但如另以氣（
    液）相層析、質譜分析等較具公信力之精密儀器為交叉確認，
    將不致發生誤判偽陽性反應之情形，此有行政院國軍退除役官
    兵輔導委員會榮民總醫院83年4月7日（83）北總內字第03059
    號函、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品
    藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函可資參照。
    本件被告之尿液檢體，既係經上開檢驗單位利用氣相層析質譜
    分析法為確認檢驗，顯可排除被告尿液測試呈偽陽性反應之
    可能。
  ㈡次按海洛因係嗎啡經化學合成半人工合成品，毒性倍於嗎啡
    ，其經施用進入人體，藉人體代謝作用後而分解成毒性較低
    之嗎啡，故有無施用海洛因，係由尿液有無嗎啡反應判斷，
    而海洛因經注射入人體後，約80％於24小時內自尿中排出，
    一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與
    途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，外國
    文獻曾記載，針對不同受試者，以注射方式且給予1次劑量3
    mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢驗
    出嗎啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢
    出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12
    mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高
    劑量海洛因，其尿液在72至96小時內，仍有檢出嗎啡成分可
    能性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高，此亦經前行政
    院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管
    理署）以92年2月7日管檢字第0920000881號函釋甚明。準此
    ，被告於110年7月12日21時10分許為警採集其尿液送驗後，
    結果呈嗎啡陽性反應，足認其於採尿之時起回溯96小時內之
    某時點（不含公權力拘束期間），確有施用第一級毒品海洛
    因之情事甚明，況且被告始終未能提出服用安眠藥及氣喘藥
    之藥物證明乙情，有偵查筆錄可參，益徵被告所辯顯係臨訟
    卸責之詞，不足採信，被告施用第一級毒品犯嫌，應堪認定
    。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
    條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
    追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
    明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有
    刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可
    稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危
    害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應
    依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1
    項施用第一級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，應為施用
    毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
    項提起公訴。 
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日
                          書　記　官　陳俐伶
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。