臺灣南投地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第10172號
　　被　　　告　李嘉誠　男　44歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0○00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李嘉誠於民國112年11月30日22時許，行經南投縣○○市○○○路0
    00巷00弄00號前，見該址對面荃心建設開發股份有限公司所
    有建築工地無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
    之犯意，私自進入興建中之建築物內，徒手行竊總計重量21
    公斤之電線28綑，得手後以工地內之麻布袋盛裝，暫放於2
    樓窗戶外之鷹架上，並以外套遮掩。嗣民眾發現上開工地發
    出聲響，向巡邏員警反應，員警遂入內巡視，於同日23時35
    分許，於上開建築物4樓發現李嘉誠而查悉上情，並當場扣
    得電線28綑及麻布袋3個（已發還）。
二、案經荃心建設開發股份有限公司負責人簡鈺心訴由南投縣政
    府警察局南投分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉誠於警詢及偵查中坦承不諱，
    核與告訴人簡鈺心於警詢之指訴、證人即廖俊銘於警詢之證
    述大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣
    押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊現場照片、扣押物品
    照片、員警密錄器檔案截圖在卷可稽，足認被告之任意性自
    白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、至告訴人提出侵入住宅及加重竊盜告訴部分，按刑法第306
    條之無故侵入他人住宅或建築物或附連圍繞之土地或船艦罪
    ，其罪名所保護之法益應為「個人居住場所之和平、安寧與
    自由」，屬人身自由法益之一種，而非用來保護財產法益，
    此可由該罪名列入刑法分則第26章「妨害自由罪」章中即明
    ；且刑法第306條之侵入住宅或建築物罪所保護之法益還包
    括「個人生活上之隱私」，換言之，私人生活領域之習性或
    癖好亦享有不受打擾之權利，故在解釋本條法文所保護之「
    居住和平、安寧與自由」法益，未必要採過於狹義之觀點，
    將之限縮在純粹之「家居生活」範圍內，只要是牽涉人類活
    動（例如職業、休閒等各式活動）之特定專屬地域空間，均
    可能成為本罪構成要件行為之地點，是以刑法第306條也將
    他人之建築物包括在內，即使該建築物在一定時間內為公共
    場所，但在其開放時間以外，對享有空間使用權之私人而言
    ，即有其生活隱私之法益有待保護；再由上述觀念延伸，受
    侵犯之私人領域未必要有人正在其內，因為即使使用領域之
    人一時未在該領域內，但生活上之「和平感」、「安全感」
    與「私密感」一樣會因此而受到破壞。然而，不管將「無故
    侵入住宅或建築物」罪名中侵入行為之地域空間範圍放諸多
    廣，都有一項本質上之限制，即該等領域一定必須是「有人
    長期在其內生活（生活之範圍不限於居家，也包括職業、休
    閒等各式活動），其內並有一定設備來維持該領域之特定生
    活功能」，只有如此領域才有以刑法第306條加以保護之必
    要，有臺灣高等法院104年度上易字第1452號判決可資參照
    。經查本案遭竊之地點係興建中之建築工地，有員警密錄器
    檔案截圖在卷可佐，難認有人長期生活在內，並足使於其內
    活動之人產生生活上之「和平感」、「安全感」與「私密感
    」，是依上開說明，興建中之建築工地尚未合於刑法第306
    條「住宅或建築物」之客觀構成要件，縱被告有擅自進入本
    案建築工地之行為，仍無從對被告論以刑法第306條第1項侵
    入住宅、建築物罪嫌。又告訴人指訴被告涉犯加重竊盜罪嫌
    部分，訊據被告否認有何加重竊盜事由，辯稱：伊直接走進
    去等語。經查，告訴人雖指稱案發地點係使用活動式拉門，
    以鐵絲將活動式拉門與固定門纏繞拴住之方式防止他人進入
    ，然拉門及鐵絲均未遭破壞，懷疑被告係從建物兩側矮牆翻
    越進入等語，惟依卷內員警密錄器檔案截圖，員警到場時，
    工地圍籬係開啟狀態而得直接進入，核與被告所辯並無齟齬
    ，又無證據證明本案建築工地於被告進入前之狀態，亦無證
    據足認被告有攜帶兇器、踰越牆垣或其他安全設備等加重竊
    盜事由，自不得僅憑臆測，遽對被告論以加重竊盜罪嫌。惟
    此部份若成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實，分別屬裁判上
    一罪及實質上一罪之關係，乃同一案件，爰不另為不起訴處
    分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫
所犯法條　　
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。