熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 896
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事裁定

113年度偵聲字第1號

聲請具保停止羈押刑事裁判日期 113 年 01 月 22 日

法官任育民

被告
蔡仁祥
被告
聲 請 人即
選任辯護人
賴季倉律師

上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件,聲請具保停止羈押,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨詳如刑事具保停止羈押聲請狀所載(如附件)。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

三、經查,被告蔡仁祥因違反組織犯罪防制條例等案件,經臺灣南投地方檢察署檢察官向本院聲請羈押,經本院訊問後,認有羈押之原因與必要,於民國112年12月9日裁定予以羈押,並禁止接見、通信在案。而聲請人提出本件聲請後,本院發文徵詢承辦檢察官之意見,經承辦檢察官函覆略以:被告尚有多次向不詳被害人收取詐欺贓款之犯行有待查證,且目前尚有共犯未到案,請勿逕予具保停押等語。惟前開案件,經檢察官偵查終結後提起公訴,於113年1月18日移審而繫屬於本院(群股),受命法官訊問後,已另行裁定羈押在案,業據本院依職權查明無誤,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,被告既已非受偵查之羈押,則其偵查中之辯護人對於「偵查中之羈押」聲請具保停止羈押,即屬無據,不應准許,應就移審之羈押裁定,另為適法之救濟,是聲請人上開聲請難認為有理由,應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  113  年   1  月  22  日

刑事第四庭 法 官 任育民

中  華  民  國  113  年  1   月  23  日

書記官 黃婉淑

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第1號於民國 113 年 01 月 22 日裁判,案由為聲請具保停止羈押,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。