臺灣南投地方法院八十九年度訴字第二四號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二四號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四一九０號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○曾因竊盜案件，於八十五年三月八日經台灣花蓮地方法院判處有期徒刑八月，緩刑四年（尚未構成累犯），竟仍不知悔改，於八十八年五月間，搬回南投縣埔里鎮○○路五十三之二號住處後，因與其大嫂甲○○不睦，衍生諸多家庭糾紛，甲○○經報警處理，惟乙○○仍不斷騷擾，甲○○不堪其擾，乃於同年七月二日搬至埔里鎮○○街十四巷六弄十四號處居住，乙○○竟基於恐嚇之犯意，於八十八年七月三日上午八時許，在埔里鎮○○街十四巷口騎機車撞倒甲○○（未成傷），並對甲○○恫稱：如果再報警，要將她全家殺死等語，以加害生命之事，致甲○○心生畏懼，並致生危害於甲○○及其家人之安全。又乙○○另基於毀損之概括犯意，於七月五日傍晚時，在埔里鎮○○路五十三之二號住處，將甲○○所有尚未搬離之衣物、音響等物品，推置在屋前空地，以打火機點燃而加以燒燬，致令不堪使用，足以生損害於甲○○，復於七月八日凌晨時，前往埔里蘭陽街十四巷六弄十四號甲○○住處，將甲○○之子彭智瑋（民國七十年四月十一日生）所有之車牌號碼ＲＸＱ─六九一號重型機車，徒手推至埔里鎮○○街十四巷五弄附近之空曠墓地處，以不詳方法將該機車燒燬，致令不堪使用，足以生損害於彭智瑋。詎乙○○仍不罷干休，另基於妨害自由之犯意，於七月十五日中午十二時三十分許，前往埔里基督教醫院六樓甲○○工作之處所，適見甲○○正欲下班，乙○○即上前將甲○○之手反折在後，強押至該醫院六樓吸煙室，以其他非法之方法，剝奪甲○○之行動自由約十分鐘，嗣經該醫院警衛余仲賢據報前往驅趕，乙○○始鬆手放開甲○○。

二、案經被害人甲○○訴由南投縣警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○否認有何右犯罪行為，辯稱：我是有燒告訴人甲○○之衣物，但日期我不記得，並無出言恐嚇，亦未限制告訴人之行動自由云云，惟查右揭事實，業據告訴人甲○○於警訊、偵查中及本院審理時指訴綦詳，復有毀損之照片十張附卷可稽，且被告妨害告訴人之事實，亦據證人余仲賢於警訊時證稱：當時我接獲反應說本醫院六樓有狀況，前往查看時，即看到被告用手拉住告訴人的手限制她的行動，不讓她順利工作，我看著被告，並問他有何事，被告則說告訴人是他太太，就將手放開，我即將告訴人帶至警衛室保護等語證實，亦經證人鄭慶宏、梁月珍於偵查中證述在卷屬實，核與告訴人指訴之情節大致相符，被告強拉告訴人進入吸煙室，致引起旁人之注意，經人告知警衛（余仲賢）後，警衛余仲賢始前往查看，嗣警衛盤查時，被告仍未立即放手，在強押限制告訴人之行動過程中，應有十分鐘之久，故被告所為，已符合犯妨害自由之犯行無誤。被告與告訴人係親戚關係，如被告無恐嚇、毀損及妨害自由之行為，告訴人自不可能設詞誣陷之理，況被告亦坦承有毀損之行為，復有照片十張在卷可稽，至於妨害自由部分，亦經證人余仲賢證述屬實，被告所辯，不足採信。是事證明確，被告犯行，堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全、第三百五十四條毀損、三百零二條第一項剝奪行動自由之罪。被告所犯右揭三罪間犯意各別，行為互異，應分科併罰，又被告前後二次毀損行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定加重其刑。爰酌被告於犯罪後否動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零五條、第三百五十四條、第三百零二條第一項、第五十一條第五款、第五十六條、罰金罰緩提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事庭

「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」

刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。