臺灣南投地方法院94年度易字第347號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第347號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺中監獄南投分監執行中）

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第28號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠丙○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑4年2月後最高法院駁回上訴確定；又因恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月確定，上開二案件經接續執行後，於民國89年6月4日假釋後縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢。

㈡丙○○（綽號「阿正」）明知游輝顥（通緝中）於93年2月25日某時許，在南投縣集集鎮台16 線新集集隧道往東300公尺路旁所交付之KOMATSU牌、規格PC410-5、型式S/N：10625挖土機一部（所有人為甲○○，係游輝顥於93年2月23日23時許在臺中縣神岡鄉○○村○○路銘訓砂石場旁所竊取，下稱本件挖土機），係來源不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意，以每日租金新台幣（下同）5千元租金予以承租而收受使用之。嗣於93年2月25日下午4時30分許，丙○○請不知情之廖勝城、廖勝城再要求其不知情之員工林晉安、黃建中前往南投縣水里鄉郡坑晟峰砂石場附近修理上開挖土機時，為警方查獲，並循線得知上情。

二、認定犯罪事實之證據及理由：

㈠本件挖土機係被害人甲○○所有，游輝顥於93年2月23日23時許，在台中縣神岡鄉銘訓砂石場附近竊取後，以每日5千元之價格出租並交付與被告等情，業據游輝顥、被害人及乙○○於警詢時陳述明確，是以本件挖土機確為贓物，及被告有自游輝顥處收受本件挖土機之事實。

㈡派遣員工修理本件挖土機之廖勝城於警詢時陳稱：被告於93年2月25日11時許打電話來叫我去修理他的挖土機，我不要他始於同日下午16時30分許拿現金叫我去幫他修理等語，自被告在請廖勝城修理本件挖土機時，係以本件挖土機之權利人自居以觀，可認被告確有收受本件挖土機之事實。

㈢被害人於警詢時稱本件挖土機價值約175萬元，一天租金約1萬5千元，與被告自游輝顥處承租之每日僅5千元差距甚大，顯見被告在與市價不相當之租金承租時，對於本件挖土機係屬贓物即有認識。

三、對於被告抗辯之判斷：

㈠被告辯稱本件挖土機係因證人丁○○不認識修理廠的人，才於93年2月25日12時許，在名間鄉台16線3公里處之加油站拿1萬元請求被告幫忙找人修理本件挖土機；又改稱地點是在證人集集租屋處；後經本院提示查獲員警之職務報告，上載經調閱被告所指加油站之監視錄影監視器，並無發現被告與證人有於上開時間出現之畫面後，復改稱地點是在集集鎮舊的加油站，其前後供述不一、言詞閃爍，已有可疑；此外，被告稱本件挖土機並無見過，證人僅告知停放於晟峰砂石廠附近以及挖土機之廠牌及馬力，則以被告自承該處有多家砂石場，則該處必有多部挖土機，如此一來，廖勝城指派前往該處修理之人員何以能確定維修之對象？而且若證人果需有挖土機需維修，對於挖土機之狀況自較被告知悉，衡之常理應係證人自被告處取得聯絡方式後自行處理，何需再透過被告？況證人亦否認有請求被告幫忙找人修理本件挖土機，甚且被告坦承至94年止係在砂石場打零工約2、3年之久，證人則證述其係從事電腦批發、組裝等，雖被告稱證人並無工作，惟無論如何證人並無與挖土機相關之工作經歷，證人較之被告實更無何收受、使用及修理本件挖土機之動機，是其所辯，無法採信。

㈡又關於連絡修理廠之過程，被告辯稱是證人於93年2月25 日中午12時許交付其1萬元，後又稱是證人告知被告挖土機之斗齒損壞，被告先騎機車到修理廠問價錢，後又騎回來說要9千元，證人乃給被告1萬元云云，然修理廠之廖勝城係早於當日11時許被告即打電話要求其修理被告的挖土機，其拒絕後被告復於同日下午4時30分許拿現金9千元再度要求廖勝城幫被告前往修理等情，業據廖勝城於警詢時陳述無訛，與被告所述顯不一致，益證被告所言不實。

四、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑4年2月後最高法院駁回上訴確定；又因恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月確定，上開二案件經接續執行後，於89年6月4日假釋後縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告於本院審理時尚未能坦然悔悟，惟被害人失竊之挖土機業已尋回，並衡量被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告要求與游輝顥對質，除本案事實已臻明瞭，已無調查之必要外，且直至95年3月28日本案辯論終結前，游輝顥仍在通緝中，有臺灣高等法院通緝記錄表存卷可佐，故被告所聲請者亦係不能調查之證據，附此敘明。

五、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡刑法第349條第1項、第47條、第41條第1項前段。

㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。

六、本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事第一庭