臺灣南投地方法院95年度訴字第909號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第909號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第一五○二號、第一六三二號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○於民國九十三年間因施用毒品案件，經本院以九十三年度毒聲字第一四九號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於九十三年六月七日執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十三年度毒偵字第四九二號為處分不起訴確定。

（二）詎甲○○仍不知戒絕毒癮，於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後五年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十五年七月二十三日某時點，在其位於南投縣埔里鎮○○里○○路○段一三八號住處，以注射方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣於九十五年七月二十五日十五時四十分許，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始發覺上情。

（三）甲○○另行基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十五年九月十一日某時點，在其位於南投縣埔里鎮○○里○○路○段一三八號住處，以注射方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣於九十五年九月十四日十時五十七分許，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始發覺上情。

（四）案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、程序方面：

（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段、第二百七十三條之二分別定有明文。

（二）本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）被告甲○○於本院準備程序中坦承有施用第一級毒品海洛因二次之犯行（見本院九十五年十二月二十六日準備程序筆錄）。

（二）有南投縣政府警察局埔里分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表二紙，及詮昕科技股份有限公司九十五年八月十日報告編號第00000000號、九十五年十月五日報告編號第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各一紙附卷可稽（見南投縣政府警察局埔里分局投埔警刑字第○九五○○○三三九○號、警刑字第○九五○○○二八四一號刑案偵查卷）。

（三）綜上，足認被告上揭自白應與事實相符，應堪採信。又被告甲○○於九十三年間因施用毒品案件，經本院以九十三年度毒聲字第一四九號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於九十三年六月七日執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十三年度毒偵字第四九二號為處分不起訴確定等情，有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後五年內，再犯本件施用第一級毒品犯行，事證明確，應予依法論科。

四、所犯法條及刑之酌科：

（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所指之第一級毒品，核被告所為上開犯罪事實（二）、（三）之犯行，均係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，且其所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之，至其持有第一級毒品之低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）爰審酌被告：（1）前因施用毒品犯行經觀察、勒戒處分制之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和；

（2）本件先後施用第一級毒品二次；（3）犯後坦承犯行，態度良好；（4）施用毒品者乃有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；（5）檢察官具體求處有期徒刑六月、七月，應執行有期徒刑一年，尚屬合理等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官王元隆到庭執行職務。