臺灣南投地方法院98年度審訴字第203號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第203號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺中監獄南投分監執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第198號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除被告前科部分應補充、更正為「甲○○前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以90年度毒聲字第711號裁定送臺灣嘉義看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於91年2月22日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第31號為不起訴處分確定；又於觀察、勒戒執行完畢後之5年內之93年間，分別因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以93年度嘉簡字第1062號、93年度訴字第321號分別判處有期徒刑3月、9月，並經同法院以94年度聲字第16號定應執行有期徒刑11月確定；復因連續施用第一級及第二級毒品案件，經同法院以95年度訴字第107號判處有期徒刑11月、4月，合併定應執行有期徒刑1年1月確定，嗣因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要件，經同法院以96年度聲減字第215號裁定分別減為有期徒刑5月15日、2 月，並定應執行刑為有期徒刑5月15日，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。」；證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。

三、論罪科刑之理由：

㈠按海洛因、甲基安非他命，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所指之第一級毒品、第二級毒品，核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告持有第一、二級毒品之低度行為，均已為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告有如前述之有期徒刑前科，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣爰審酌：被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒及徒刑之執行，猶未能戒除毒癮，故態復萌，迭次犯施用毒品犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。

五、本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。