臺灣南投地方法院103年度重訴字第63號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 103年度重訴字第63號

原告

威臺機械股份有限公司

法定代理人

黃明秀

被告

良豊餘企業有限公司

法定代理人

李振良

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告依督促程序聲請核發支付命令，經本院以103年度司促字第7454號核發支付命令，被告於法定期間內聲明異議，前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人兩造以合意定第一審管轄法院，並以文書證之，則當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

三、本件原告原係以被告標得台灣金針協會之民國101年國產金針乾燥及加工設施採購案後，兩造簽訂委由原告代為生產製造之專案外包合約書，原告以其給付完成後，被告尚有部分貨款未給付為由，聲請本院核發支付命令，命被告應給付原告新臺幣（下同）987萬7486元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經被告於法定期間內以本件債權債務關係尚有諸多糾葛聲明異議，原告支付命令之聲請視為起訴。經查，原告請求被告給付貨款，係依與被告訂立契約所生之債權債務關係而涉訟，兩造訂立專案外包合約書第4條第2點即約定：「本合約如需涉訟，雙方同意以臺中法院為第一審管轄法院。」，縱原告聲請支付命令時，本院有管轄權，惟兩造間就契約所生貨款給付糾紛涉訟，既訂有合意管轄之約定，本件訴訟自受其合意管轄約款之拘束，應由兩造合意之臺灣臺中地方法院管轄，依前開規定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。