臺灣南投地方法院104年度婚字第55號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 104年度婚字第55號

原告

林永忠

被告

王瓏

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年10月1日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告王瓏為大陸地區人民，兩造於民國103年1月24日在大陸地區結婚（尚未辦理臺灣地區戶籍登記），未育有子女，婚後約定共同住所為臺中市○○區○○路0段00巷000○0號。婚後夫妻感情初尚融洽，同住時原告亦無虐待或毆打被告之行為，未料被告見異思遷，竟於103年5月8日離家出走返回大陸，並於大陸訴請離婚經大陸地區法院判決離婚，原告請被告回來，被告說不可能，被告存心拋夫且行蹤不明，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。

㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院49年台上字第990號、第1233號著有判例。本件被告於102年3月間無故離家後，即失去音訊，均未返家與原告共同生活，於本院裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且查無有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於103年1月24日在大陸地區結婚（尚未辦理臺灣地區戶籍登記），未育有子女，婚後約定共同住所為臺中市○○區○○路○段00巷000○0號。未料被告於103年5月8日離家出走返回大陸，並於大陸訴請離婚經大陸地區法院判決離婚等情，業據原告提出戶籍謄本、被告之中華人民共和國居民身分證、結婚證、江西省峽江縣人民法院民事訴狀、應訴通知書、傳票、舉證通知書等件為證。且被告於103年5月9日出境離臺，迄今未再入境臺灣之事實，亦有內政部移民署104年5月4日移署資處妤字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄可參。本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。

三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

四、經查，本件兩造於103年1月24日結婚，被告於103年5月9日出境離臺，迄未歸返，兩造未同住共同生活約已1年餘，且被告另於大陸地區對原告提起離婚訴訟，並經大陸地區法院判決離婚，已如前述，是兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由可歸責於被告離家出境未返，致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052 條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。