臺灣南投地方法院105年度簡上字第28號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 105年度簡上字第28號

上訴人

李鈺蓁（原姓名：李宣葉）

訴訟代理人

李隨得

被上訴人

張家銘

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國105年2月2日本院南投簡易庭104年度投簡字第450號第一審判決提起上訴，本院合議庭於105年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人部分：

㈠被上訴人於原審起訴主張：

⒈就坐落南投縣中寮鄉二重溪216地號土地及坐落其上建號之同段207建號、207-4建號（即門牌號碼為南投縣○○鄉○○○村00號之建物，以下分別簡稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），被上訴人前於民國103年10月8日，經本院102 年度司執字第19871號拍賣抵押物執行程序買受系爭土地應有部分49/20,000及系爭房屋之應有部分1/2，並於103年11月19日以拍賣為原因而登記為系爭房屋之所有權人，應有部分為1/2。被上訴人另於104年6月3日於本院103年司執字第287 13號強制執行程序，以拍賣為原因再取得系爭土地應有部分49/20,000及系爭房屋另外1/2之應有部分，現有系爭房屋之全部所有權。被上訴人並於104年9月25日以南投光明里郵局存證號碼第20號存證信函通知上訴人限期搬離系爭房屋，然上訴人均置之不理。爰依民法第767條所有權人物上返還請求權之規定，請求上訴人返還系爭房屋。

⒉又自被上訴人取得系爭房屋之所有權後，上訴人無權占有系爭房屋，被告每月可獲得相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，爰依不當得利之規定請求上訴人給付租金。

⒊並聲明：

⑴上訴人應將系爭房屋全部遷讓返還予被上訴人。

⑵上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自103年12月17日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。

⑶被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被上訴人於本院之補充陳述：本院105年度司執字第13726號的執行案件（即被上訴人持原審判決聲請假執行案件）已經在105年10月12日早上執行點交完畢了，上訴人與其訴訟代理人均不在場，裡面還有上訴人的東西，被上訴人已將上訴人的衣物都存放在村長家，村長也同意，被上訴人之前完全不認識上訴人，也沒有任何關係，其買這關房子是要自己用。

三、上訴人抗辯意旨略以：

㈠上訴人於原審之抗辯：

⒈系爭房屋為其母即訴外人張容榕（下稱張容榕）所購買，張容榕於91年將系爭房屋以贈與之方式登記於上訴人名下，此經臺灣高等法院臺中分院102年度家上字第79號判決確認，但張容榕將所有權狀藏匿。嗣以贈與系爭房屋所有權1/2予訴外人即上訴人之父親李隨得（即上訴人訴訟代理人，下稱李隨得），又以代筆遺囑之方式贈與訴外人即上訴人之阿姨張育榕（下稱張育榕）系爭房屋所有權1/2，並設定500萬元之抵押權及簽發500萬元本票1紙。後張育榕以500萬元本票聲請強制執行拍賣系爭房屋，更獲得56餘萬元之利益，但張育榕並未提出證人證明張容榕有收受500萬元之借貸事實，竟以本票拍賣他人居住地住宅，主張上訴人欠其500萬元或更多的債務。張育榕非第一順位之繼承人，因此不能藉此假造500萬元本票逕行拍賣，亦非能在法律許可範圍內不實到地政機關辦理不真實的房屋抵押權，是為已經觸犯法律的行為，有損個人及公眾利益，其進行拍賣買賣，巧立名目兜售不實登記的地籍資料房屋土地和建物所有權是違法的。然其借款人張容榕已於101年8月6日死亡時並未收受該500萬元之借款，應由張育榕補足該500萬元借款予張容榕之繼承人即上訴人、訴外人吳明道及李玨昀（下稱吳明道、李玨昀），始能成立所謂該借款債權債務關係。而系爭房屋拍賣後，買受人即被上訴人向上訴人表示其已買受系爭房屋，並立刻變更系爭房屋所有權登記和房屋水電費帳單至被上訴人名下，但被上訴人戶籍地並不在系爭房屋住址上，並不合理。且被上訴人並未繳納水電費，導致上訴人將被斷水斷電，故由上訴人代為繳納，被上訴人企圖以斷水斷電逼迫上訴人無法居住，此行為似非法所允許。

⒉本院103年簡上字第13號判決已確認張育榕和張容榕間並無上開500萬元之債權債務關係，而上訴人為張容榕之繼承人，亦無須返還該500萬元欠款。訴外人張育榕所涉詐欺得利，使公務員登載不實之刑事案件，尚在臺灣高等法院臺中分院審理中。鈞院102年度司執字第19871號執行程序恐有違誤，因於鈞院102年度簡字第316號審理程序中，張育榕並無法提出前開500萬元之本票為依據；而系爭房屋抵押權是設定登記經刑事判決也確認是偽造之文書。而執行法院雖無實質審查權但不應如此疏漏檢查證據真偽，此經上訴人等人於102年11月18日聲請停止執行在案，執行法院明知此為重大爭議拍賣案，卻仍一意孤行，致張育榕得利用法律漏洞拍賣得逞，是法律設計不週，也是執行法院之疏失，不應由上訴人負擔此一責任。

⒊被上訴人只有買到系爭房屋所有權的1/2，另有1/2之所有權登記於李隨得名下。被上訴人要求上訴人給付10萬元和每個月1萬元之租金過高，若被上訴人要求上訴人搬離，應給付李隨得200萬，以及上訴人、吳明道和李玨昀共200萬元。被上訴人不能只取得1/2之所有權即要求上訴人搬離，系爭房屋為上訴人成長的家，上訴人並未積欠他人債務。

⒋被上訴人稱其另於104年6月3日於本院103年司執字第00000號強制執行程序，以拍賣為原因再取得系爭房屋另外1/2應有部分，現有系爭房屋之全部所有權。上訴人否認之，因為實際則由被上訴人買受房屋之1/2，即因張容榕死亡而生繼承部分的所有權，另1/2與此次繼承無關、拍賣無關，亦即與被上訴人無關，與二位公訴罪的張女士無關，與繼承人亦無關，其產權部分，被上訴人在法庭上說法，現在沒有被法拍，法拍的時候也沒有人承購，即確定系爭房屋所有權之另1/2歸屬於李隨得。

⒌上訴人並非善意之第三人，因為依經驗法則，一般人不會去購買只有1/2產權、不點交、內有住人之房屋。

⒍並聲明：被上訴人之訴駁回。

㈡上訴人於本院之補充抗辯：

⒈張育榕與上訴人沒有債權債務關係，不可拍賣上訴人之房屋，可參見本院102年度投簡字第316號、103年度簡上字第13號判決確定，以及臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第2773號、第2774號檢察官起訴書、本院103年度易字第200號刑事判決。原審明知本拍賣案件之當事人無債權債務關係，卻容張育榕以本票原本遺失為由，輕易放過不察，亦未送請檢察官究察；蓋因該本票票號與存根聯不同，字體亦非張容榕之字跡，張育榕持相同證物假扣押吳明道房屋，遭敗訴判決確定，本案其持相同證物拍賣上訴人繼承張容榕之遺產即系爭房屋，卻能得逞，孰令致之？司法之前後矛盾，豈是長篇論述、引經據點可以敷衍而過？因為沒有事實，沒有真相！

⒉有誰有權說上訴人無權住在其母遺產之系爭房屋內？臺灣高等法院臺中分院102年度家上字第79號判決認定張容榕自書遺囑內容載有要把系爭房屋給上訴人為真正，並經最高法院105年度台上字第98號裁判確定，上訴人並完成繼承登記，而張育榕亦經臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第894號刑事判決認定偽造文書有罪並論罪科刑確定在案。是以，上訴人之母與兄弟姊妹與張育榕、被上訴人無債權債務關係，只有張育榕侵害上訴人及其兄姊之繼承權及侵占遺產之民刑事責任。因司法人員之怠惰，錯誤判決與執行，不可致人於死，上訴人自母喪後，因遺產遭張育榕騙取，淪為低收入戶，並因身心障礙難以謀職，每月仰賴政府發給8,000餘元度日，本即難以溫飽，離此一步即無住所，司法竟然如此殘忍，判決遷讓系爭房屋及賠款，良心安在？臺北市長柯文哲說：臺灣司法有錢判生，無錢判死！豈是事實？若不能提出具體證據以證明上述當事人有債權債務關係，則所有的對上訴人之不利判決均屬違法判決，司法醜聞！

⒊法院確定判決認定上訴人合法取得繼承登記，而張育榕所持拍賣之執行名義係偽造文書，並敘明張容榕與張育榕間無債權債務關係，則既無債權債務關係，為何原審要判決因為上訴人等張容榕子女沒有還錢，而假的抵押權卻可以拍賣上訴人合法登記之系爭房屋，還要逼迫遷讓房屋呢？

需要還款呢？法律與執法者不應助紂為虐，請予查明，並追究被上訴人更改上訴人合法居住房屋之水電繳費登記地址，卻又不按時繳費，企圖陷上訴人被停水停電無法居住之刑責。

⒋本案第一審判決後，上訴人於105年8月4日上訴當中（依上訴狀上本院日期章戳所示，上訴人係105年3月8日提起本件上訴），惟上訴人於105年8月5日收受本院105年度司執字第13726號執行命令，要在105年8月31日須遷出系爭房屋，顯然於法無據；被上訴人於105年8月25日在現場自行與隔壁31號施工，並自行在系爭房屋鐵門門口張貼執行法院執行查封或執行命令，有照片為證，而上訴人已於105 年8月22日前遷出系爭房屋。

四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認定被上訴人已因拍賣而取得系爭房屋之所有權，並向地政機關辦理登記，上訴人係無權占有系爭房屋，因而判決上訴人應將系爭房屋全部遷讓返還予被上訴人，及上訴人應自104年6月4日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付被上訴人7,500元，並駁回被