臺灣南投地方法院107年度重訴字第57號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 107年度重訴字第57號

原告

萬東平

被告

歐馨雲

　　　　　　萬蓓思

　　　　　　台灣銀行總經理

上列當事人間返還投資金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第1條規定以被告之住所地之法院為管轄法院，目的在保護被告之利益，防止原告濫訴，避免被告因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使，而採「以原就被」之原則，故如非有管轄之約定或特別審判籍之適用，自仍應以被告住所地之法院為管轄法院。

二、本件原告起訴所列被告3 人，其中被告歐馨雲、萬蓓思住所地位在高雄市左營區，依前揭規定，本應由臺灣橋頭地方法院管轄；另一被告，原告於向本院提出之「民事訴訟狀」上，僅列「台灣銀行總經理」，未明確記載欲提起訴訟之當事人姓名，住所部分則記載為「南投市○○路000號」。查臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之總行位於「臺北市○○區○○○路0段000號」，而「南投市復興路101號」，則係臺灣銀行南投分行之營業地址，有臺灣銀行106年年報網路公告資料及經濟部商工登記公示資料查詢在卷可核，是原告逕以臺灣銀行南投分行之營業地址即「南投市○○路000號」列為「台灣銀行總經理」之住所，顯有錯誤。就此，本院於民國107年10月9日以107年度補字第274號民事裁定，命原告應於收受裁定送達後5日內，補正被告「台灣銀行總經理」之完整姓名及應受判決事項之聲明，並對原告所列被告「臺灣銀行總經理」之地址可能有誤乙情，善加提醒，上開裁定業已於107年10月15日送達原告之住所。詎料，原告於107年10月17日向本院提出補正狀，對上情非但未有說明，反而逕列臺灣銀行南投分行之經理陳絮美為本件被告。查原告係以其匯予被告歐馨雲、萬蓓思之水單，經臺灣銀行偽造為由，對「台灣銀行總經理」提起訴訟，有原告提出之「民事訴訟狀」可憑。依卷證資料所示，原告之匯款地係在英國，被告歐馨雲、萬蓓思之受款地係在高雄左營區，則該匯款何以由臺灣銀行南投分行經理經手？顯然啟人疑竇。原告對上情未有絲毫說明，率以臺灣銀行南投分行之經理為被告，並向本院提起訴訟，恐有創造管轄之嫌。為維護被告歐馨雲、萬蓓思2人憲法第16條所保障之訴訟權，爰依職權將本件移送被告歐馨雲、萬蓓思2人住所地管轄法院即臺灣橋頭地方法院。至原告原以臺灣銀行總經理為被告，嗣改以陳絮美為被告，二者互相矛盾，倘有確認原告真意之必要，亦一併移由受移送之法院審酌，以免逕以陳絮美為被告，扭曲原告起訴之原意並無端製造陳絮美應訴之煩累。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

民事第一庭法 官 林永祥