臺灣南投地方法院108年度聲再字第5號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　108年度聲再字第5號

再審聲請人　王林立

再審相對人　張勝富

上列當事人間分割共有物事件，再審聲請人對於民國108 年8 月22日本院108 年度聲再字第4 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。上開規定於聲請再審準用之。民事訴訟法第500 條第1 項、第2項前段、第507 條分別定有明文。經查：再審聲請人係於民國108 年8 月27日收受本院108 年度聲再字第4 號確定裁定，此有送達證書附於上開卷宗可參。是再審聲請人於108 年9 月19日具狀對於上開裁定聲請再審，乃在前揭法定期間內提起，合先敘明。

二、再審聲請人主張略以：

㈠再審聲請人對於本院103 年度簡上字第78號確定判決提起再審之訴並主張：坐落南投縣○○鎮○○段00○000 地號土地（下不引縣、鎮）上存有既成道路，而有民法第823 條第1項但書所定因使用目的不能分割之情；北澤段198 地號、北環段414 地號土地之使用分區為道路用地，而北澤段47地號土地之使用分區為人行步道，其使用分區與北澤段198 地號、北環段414 地號土地並不相同，依民法第824 條第5 項之立法理由，乃不得合併分割之範圍。本院103 年度簡上字第78號確定判決未查，逕准予合併分割，應有適用法規顯有錯誤之情形存在。再審聲請人前就本院103 年度簡上字第78號確定判決提起再審，固經本院以105 年度再易字第5 號確定判決駁回，惟再審聲請人於本院105 年度再易字第5 號再審之訴事件中，已就本院103 年度簡上字第78號確定判決適用法規顯有錯誤之情形具體指明，本院105 年度再易字第5 號確定判決竟未以本院103 年度簡上字第78號確定判決適用法規顯有錯誤為由予以廢棄，則本院105 年度再易字第5 號確定判決亦有適用法規顯有錯誤之違法情事存在。自此，再審聲請人就本院105 年度再易字第5 號確定判決後之歷次聲請再審（即本院108 年度聲再字第4 號確定裁定、107 年度聲再字第2 號確定裁定、107 年度聲再字第1 號確定裁定、106 年度聲再字第3 號確定裁定、106 年度聲再字第2 號確定裁定、106 年度聲再字第1 號確定裁定、105 年度聲再字第2 號裁定、105 年度聲再字第1 號裁定），均已表明再審事由，具體指摘上開確定判決適用法規顯有錯誤之情事，卻均遭本院以再審聲請不合法為由裁定駁回，足見上開裁定亦均有違背法令之情事。

㈡並聲明：本院108 年度聲再字第4 號確定裁定、108 年度聲再字第1 號確定裁定、107 年度聲再字第2 號確定裁定、107 年度聲再字第1 號確定裁定、106 年度聲再字第3 號確定裁定、106 年度聲再字第2 號確定裁定、106 年度聲再字第1 號確定裁定、105 年度聲再字第2 號裁定、105 年度聲再字第1 號裁定、105 年度再易字第6 號確定裁定、105 年度再易字第5 號確定判決、103 年度簡上字第78號確定判決均廢棄；上開廢棄部分，本院埔里簡易庭103 年度埔簡更字第1 號民事簡易判決廢棄；第2 項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴駁回。

三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文。依該條立法理由：「再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制，爰增訂本條文」觀之，固不應解為：凡依同法第496 條第1 項同款或同以第497 條之事由更行提起再審之訴，均為法所不許。但再審原告更行提起再審之訴所主張之再審事由，如與其主張應再審之原再審判決所具有之再審事由內容相同，又以同款或同條之再審事由為其訴訟標的法律關係，即屬第498 條之1 所稱之「同一事由」，自不得更行提起，不因再審原告提起再審之訴之對象不同，即分別係對原確定判決、原再審判決提起再審之訴，而有差異。次按，對於原確定裁定聲請再審不合法者，依民事訴訟法第507 條準用同法第502 條第1 項規定，自得裁定駁回。

四、經查：

㈠兩造間因分割共有物事件，經本院埔里簡易庭以101 年度埔簡字第170 號判決後，本院再以102 年度簡上字第55號廢棄原判決發回，案經本院埔里簡易庭以103 年度埔簡更字第1號、本院103 年度簡上字第78號判決於104 年11月4 日判決確定，再審聲請人於104 年11月11日收受判決後，即於104年12月2 日依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款之規定，對本院103 年度簡上字第78號確定判決提起再審，經本院105 年度再易字第5 號於105 年2 月4 日判決駁回再審之訴，再審聲請人於105 年2 月15日收受判決後，復於105年3 月4 日依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定，對本院103 年度簡上字第78號及105 年度再易字第5 號確定判決提起再審，經本院105 年度再易字第6 號確定裁定駁回再審之訴；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對105 年度再易字第6 號確定裁定聲請再審，經本院105 年度聲再字第1 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對105 年度聲再字第1 號確定裁定聲請再審，經本院105 年度聲再字第2號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對105 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，經本院以106 年度聲再字第1 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對106 年度聲再字第1 號確定裁定聲請再審，經本院106 年度聲再字第2 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對106 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，經本院以106 年度聲再字第3 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1款之規定對106 年度聲再字第3 號確定裁定聲請再審，經本院以107 年度聲再字第1 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對107 年度聲再字第1 號確定裁定聲請再審，經本院以107 年度聲再字第2 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1 項第1 款之規定對107 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，經本院以108 年度聲再字第1 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對108 年度聲再字第1 號確定裁定聲請再審，經本院以108年度聲再字第4 號確定裁定駁回等情，業經本院108 年度聲再字第4 號裁定詳載甚明（見本院108 年度聲再字第4 號裁定第2 頁至第3 頁）。

㈡又再審聲請人前於本院105 年度再易字第5 號民事確定判決係以「既成道路不得分割、系爭5 筆土地因使用分區不同不應合併分割」等語為由，主張本院103 年度簡上字第78號民事確定判決違背民法第823 條第1 項但書、第824 條第5 項等規定，而依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定聲請再審，業經本院105 年度再易字第5 號確定判決認定本院103年度簡上字第78號民事確定判決乃係依據調查證據所得之事實，並依經驗法則及法律上判斷，並無違背民法第823 條、第824 條之規定，亦無消極不適用法律或抵觸判例之情形，因而判決駁回再審之訴。再審聲請人復以相同之再審事實理由，認本院103 年度簡上字第78號民事確定判決有適用民法第823 條第1 項但書、第824 條第5 項法規顯有錯誤之情形，而認本院105 年度再易字第5 號確定判決未就本院103 年度簡上字第78號確定判決有適用法規顯有錯誤之情形予以廢棄，則本院105 年度再易字第5 號確定判決亦有適用法規顯有錯誤之違法等語，提起再審之訴，經本院105 年度再易字第6 號確定裁定依民事訴訟法第498 條之1 規定，認其所提再審之訴非合法而裁定駁回再審之訴。而觀諸再審聲請人歷次及本次聲請再審之理由，均係認本院前開判決及裁定均有適用民法第823 條第1 項但書、第824 條第5 項法規顯有錯誤之情形，而依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤為由聲請再審，再審聲請人就本件顯係再以同一事由聲請再審，揆揭上開說明，其所提再審之聲請，即為法所不許。

㈢基上，再審聲請人以前開理由聲請再審，於法不合，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回，爰依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 林永祥