臺灣南投地方法院民事裁定

異議人

謝鐵城

上列異議人與相對人洪健傑間確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國111年7月11日所為111年度司聲字第86號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序事項

一、確定訴訟費用額事件，由司法事務官辦理之，法院組織法第17條之2第1項第1款定有明文。司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

二、經查：異議人因與相對人洪健傑（下稱相對人）間確定訴訟費用額事件，對於本院司法事務官於民國111年7月11日所為、於同年7月14日送達之111年度司聲字第86號裁定（下稱原裁定）不服，於同月21日之法定期間10日內以書狀提出異議；並經司法事務官認其異議為無理由，而送請本院為裁定等節，有民事提出異議狀暨其上收文戳章為證，並經本院調閱111年度司聲字第86號卷宗屬實。從而，異議人提出異議，與前開規定相符，本院自應就其異議有無理由為裁定。

貳、實體事項

一、異議意旨略以：相對人以異議人為被告，向本院提起遷讓房屋事件訴訟，經本院以110年度重訴字第22號判決異議人應遷出並返還房屋（下稱本案判決）。然相對人係因拍賣自債務人蔡培津取得前開房屋，而蔡培津與異議人間訂有租賃契約，且拍賣公告亦有記載不點交等語，故異議人應受有租賃契約之保護。異議人對本案判決不服，已向臺灣高等法院臺中分院提起救濟，經該院以111年度重上字第49號遷讓房屋事件受理。爰就本院司法事務官所為確定訴訟費用額之原裁定提出異議等等。

二、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。

三、經查：

㈠相對人以異議人為被告，向本院提起遷讓房屋事件訴訟，經本院以110年度重訴字第22號遷讓房屋事件受理，且為本案判決認異議人應遷出並返還房屋、訴訟費用由異議人負擔；異議人固提起上訴，曾經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上第49號遷讓房屋事件受理，惟異議人嗣於111年3月25日撤回上訴，致本案判決於斯時即告確定；相對人遂於111年5月16日以異議人為對造，向本院聲請確定訴訟費用額，並提出費用計算書及相關單據，經本院司法事務官以111年度司聲字第86號確定訴訟費用額事件受理等節，有本院於110年12月30日所為本案判決、異議人於111年3月25日所提民事撤回上訴狀、該院於111年4月18日所發111中分高民草決111重上49字第1087號函、本院於111年4月21日所核發本案判決確定證明書、相對人於111年5月16日所提民事聲請確定訴訟費用額狀等件可佐，並經本院調閱各事件卷宗屬實。可知，本案判決已判決訴訟費用應由異議人負擔，雖未確定訴訟費用額，惟本案判決既已確定而具執行力，依前開規定，本院司法事務官自應依相對人聲請確定訴訟費用額甚明。

㈡原裁定將異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）9萬4,834元，並命異議人給付訴訟費用及利息，係以本案判決、費用計算書、相關單據等件為憑，且所計入之費用為第一審裁判費、勘測費，均屬訴訟所必要。是以，本院司法事務官所為原裁定，核與前開規定相符，且無不當之情。

㈢至異議人稱其應受有租賃契約之保護等等，乃本案判決事件（遷讓房屋訴訟事件）中所應審究之事項，尚非原裁定事件（確定訴訟費用額事件）中所須考量之問題。異議人復稱其已向臺灣高等法院臺中分院提起救濟等語，然其嗣已撤回上訴，致本案判決確定，本院司法事務官自應依相對人聲請確定訴訟費用額，亦如前述。從而，異議人執前詞主張原裁定違法不當，自非可採。

四、綜上所述，本院司法事務官以原裁定，加以確定訴訟費用額，並命異議人給付訴訟費用及利息，於法並無違誤，異議人以前詞對原裁定提出異議，並無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。