臺灣南投地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

蕭大智

被告

立詳國際企業有限公司

兼法定代理人

簡金葉

被告

陳銘禧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告立詳國際企業有限公司（下稱立詳公司）於民國110年12月24日邀同被告簡金葉、陳銘禧擔任連帶保證人，向原告借貸如附表一所示之借款（下稱系爭借款）；兩造並約定借款人對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。立詳公司自112年12月27日後起即未依約給付本息，故系爭借款依兩造約定視為全部到期，被告尚欠借款本金分別如附表二「本金」欄所示，及按附表二所示方法計算之利息及違約金，並分別有前已核算未受償之利息新臺幣（下同）1,956元、489元仍未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條定有明文。又保證債務除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條亦有明文；而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號判決意旨參照）。

㈡經查：原告主張上開事實，業據其提出借據、原告放款主檔明細、債權計算書、切結書、客戶歷史交易明細、指標利率變動表為證（見本院卷第13至17、21至23、81至83、97頁）；被告對於前揭事實，均未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。是立詳公司未依約清償系爭借款，其借款債務視為全部到期，尚積欠如附表二所示之本金、利息及違約金，及前已核算未受償之利息2,445元【計算式：1,956＋489】，自應負清償責任；又簡金葉、陳銘禧為系爭借款之連帶保證人，則依前揭說明，應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告請求被告連帶清償積欠之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，及其中189萬6,286元按附表二所示方法計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表一：（以下金額均為新臺幣）

附表二：（以下金額均為新臺幣）