南投簡易庭(含埔里)103年度投簡字第238號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度投簡字第238號

原告

曾慶振

被告

柯秋輪

上列當事人間給付票款事件，本院於103 年7 月29日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告持有被告所簽發之發票日（支付命令狀誤載為到期日，茲逕更正之）為民國99年8 月30日、付款人為彰化商業銀行、票據號碼為PG0000000 號、票面金額新臺幣（下同）20萬元之支票1 紙，詎經原告提示後，因存款不足，而遭退票，未獲兌現，迭經原告催索，均置不理，爰依票據法律關係，請求被告應給付原告上開票款。

（二）票據行為為不要因行為，不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因為何，均須依票據所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後消滅者為請求權而非權利本身。票據請求權時效消滅，其票據債權本體並不隨同消滅，僅於債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已，原告之上開票款請求權縱已罹於時效消滅，然被告僅得因此拒絕給付，尚難謂系爭支票債權已不存在，被告之抗辯於法無據，應予駁回。

（三）並聲明：原告應給付原告20萬元，及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知未到庭，惟其提出答辯狀聲明陳述如下：依票據法第22條第1 項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」原告持有被告所簽發之支票，自原告提示日99年8 月30日起迄今已逾1 年，早已超過支票追索之時效，原告之請求為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

四、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、戶籍謄本為證，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：系爭支票之票據權利請求權，是否罹於消滅時效？被告為系爭支票時效消滅之抗辯，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款20萬元及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？本院之判斷如下：

（一）原告主張其持有被告所簽發之上開支票1 紙，經提示後未獲兌現，被告應給付票款20萬元及上開利息等情，有原告所提支票及退票理由單在卷可稽，惟被告則以系爭支票自原告於99年8 月30日提示後，已逾1 年之追索消滅時效，原告之請求為無理由等語置辯，經查：

1、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項定有明文。

2、本件系爭支票之發票日為99年8 月30日，原告於99年8 月30日提示，經提示銀行以被告存款不足為由退票，有原告所提支票及退票理由單各1 紙在卷可按，且為被告所不爭執，堪信為真。本件原告既已於99年8 月30日為付款之提示，應視為原告行使請求權之意思通知，惟原告並未於提示後6 個月內起訴，是其提示並不生中斷時效之效力，其1 年之消滅時效自提示翌日即99年8 月31日開始起算，至99年8 月30日即屆滿1 年而罹於消滅時效。本件原告迄至103 年5 月21日始向本院提起本件給付票款之訴，有原告之民事聲請支付命令狀之本院收狀戳可參，依上開說明，原告向本院起訴請求發票人給付票款時，既已逾一年之期限，其請求權應因時效完成而消滅，發票人即被告抗辯執票人之請求權已罹於時效，自屬可採。

（二）原告依票據法律關係，請求被告給付系爭票款20萬元及上開利息，為被告所否認，並以原告之票據權利請求權已罹於1 年之消滅時效，而主張原告之訴為無理由等語置辯。經查：

1、按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144 條第1 項著有明文。最高法院99年度第5 次民事庭會議決議亦以：「一、民法總則第六章消滅時效規定之立法理由：本法採德國制，消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失。請求權經若干年不行使而消滅，蓋期交易之安全、維持社會之秩序。明確指出債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸於消滅。二、司法院院字第二四二四號解釋：「請求權之消滅時效完成後，民法第一百四十四條第一項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅」，及本院二十九年上字第一一九五⑵號判例：「民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。」亦指出，債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。」，最高法院100 年度台上第608 號判決要旨亦認：「按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅」。

2、本件原告為系爭支票之持票人，被告則為發票人，原告於99年8 月30日提示後，至103 年5 月21日始提起本訴，依票據法第22條第1 項之規定，已罹於1 年之消滅時效，被告並為消滅時效之抗辯，揆諸上開說明，原告之票據權利請求權即為消滅，是原告依票據法律關係，請求被告給付系爭票款20萬元及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為無理由，不應准許。

3、至於消滅時效完成之效力，被告固發生拒絕給付之抗辯權，惟為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，已如上述，是如債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第144 條第2 項著有明文，即為消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失。原告執其票據債權尚存在，而主張其請求為有理由。然其票據權利請求權，既已罹於時效而消滅，被告並以時效消滅抗辯，自得依法拒絕給付。從而，縱原告之系爭支票債權本身尚存在，然其請求權業已因被告之時效抗辯而消滅，是原告依票據法律關係請求被告給付系爭票款及上開利息，並無理由，附予敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、本件訴訟費用新臺幣2,100 元，應由敗訴之原告負擔，爰裁判如主文第2 項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭