南投簡易庭(含埔里)107年度埔簡字第30號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 107年度埔簡字第30號

原告

許耀勳

訴訟代理人

朱文財律師

被告

嚴偉誠

上列當事人間確定界址事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為埔里鎮牛相觸段（下稱同段）93-196地號土地（下稱甲地）所有權人，亦為同段93-192地號土地（下稱乙地）之公同共有人；被告為同段93-191地號土地（下稱丙地）之所有權人。而甲地、乙地、丙地三筆土地由南向北依次相毗鄰，乙地為坐落於甲地與丙地中間之狹長道路用地。因上開三筆土地經南投縣埔里地政事務所重測後，丙地依該重測結果發生向南偏移之爭議，迭經調處仍無法達成協議，為釐清該界址爭議，爰提起本件訴訟以資救濟等語。並聲明：㈠確認原告所有甲地與原告共有乙地間之界址㈡確認被告所有丙地與原告共有乙地間之界址。

二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按民事訴訟法第427 條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言。此種訴訟於相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅因經界不明而求定其界線所在，性質上屬形成之訴。於確定經界之訴中相鄰土地之一方或雙方為共有者，該訴訟標的對於各共有人，必須合一確定，為固有必要共同訴訟，故應以經界不明之區域內全體所有權人為當事人，始為當事人適格（最高法院69年度台上字第 461號、103年度台上第456號判決意旨可參）。復按當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院85 年度台上字第905號判決、29 年抗字第347號判例意旨參照）。另當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。

三、經查，原告提起本件確認界址之訴，分別聲明確認甲地與乙地間之界址，及確認丙地與乙地間之界址。惟乙地登記為訴外人許清和所有，而許清和已於71年4月27 日死亡等情，此有乙地土地登記第一類謄本、許清和繼承系統表、許清和除戶謄本等件附卷可稽（見本院卷第21頁、第135至140頁）。可知乙地之登記名義人許清和既已死亡，則乙地現應屬許清和之全體繼承人所公同共有中，揆諸前揭說明意旨，本件確定界址之訴訟標的對於乙地之全體公同共有人必須合一確定，故需一同被訴或起訴，其當事人適格始能謂無欠缺，然本件確定界址之訴，原告僅以丙地之所有權人為被告，而未將乙地之其他共有人同列為當事人，是本件訴訟當事人適格即有欠缺。而本院已於民國107年1月16 日，以投簡美民圓106埔簡調字第37號函文通知原告就本件當事人適格事項為補正（見本院卷第147頁），並於同年1月18日送達原告，惟原告迄今未表示任何意見。從而，原告提起本件確定界址之訴，其訴屬當事人不適格，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣南投地方法院埔里簡易庭