南投簡易庭(含埔里)110年度投簡字第137號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　110年度投簡字第137號

原告

吳尚臻

被告

李英春

上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本訴部分：

（一）按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。復民國110 年1 月20日修正公布同法第249 條第1 項第8款：「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」，其立法理由謂：「一、原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。原告之訴如違反此要件，其情形不可以補正者；或可以補正，經命補正而未補正者，法院均應以其訴為不合法，裁定予以駁回。爰於第1 項增訂第8 款....... 。」。

（二）經查，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，經本院於109 年12月18日以109 年度投補字第354 號民事裁定，命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費新臺幣（下同）3,420 元，並諭知逾期未補繳即駁回其訴，該裁定業於110年1 月7 日合法送達原告，有本院南投簡易庭送達證書1件在卷可憑，然原告逾期迄未補正，此亦有本院南投簡易庭詢問簡答表、本院答詢表各1 份附卷可佐，其起訴自非合法；又本件原告對被告提起返還不當得利之訴訟，其主張之事實為被告應返還其於103 、107 年因欠繳管理費為強制執行之金額，因南投國宅沒人在管，根本不用繳管理費、被告擔任南投國宅幹事私自提高自己薪資圖利之所得，惟本院103 年度投小字第41號、107 年度投小字第15號給付管理費事件之原告均為南投國宅管理委員會，被告僅係訴訟代理人而已，原告知之甚明，且自上開給付管理費事件判決後，原告對被告提起如附表所示之訴訟（其事實均與管理費有關），惟均經本院先以裁定命原告補費，但原告均未補費而經本院以裁定駁回，甚且，原告早經本院認定不合聲請訴訟救助之要件，但原告往往於起訴或本院命其補費時故為聲請訴訟救助，屢屢經本院裁定聲請、抗告駁回，而使本院需花費不必要之時間處理原告所提之訴或聲請，對本院審理之其他事件產生排擠訴訟資源之效果，足見原告主觀上除意在騷擾被告，使被告疲於法院奔波，亦係為騷擾法院，而屬濫訴，自合於民事訴訟法第249條第1 項第8 款之情形，其訴不合法，應予駁回。

二、處罰部分：

（一）民事訴訟法第249 條第1 項第8 款，或同條第2 項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰。110 年1月20日增訂之民事訴訟法第249 條之1 定有明文。其立法理由：「......二、濫訴對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。原告之訴有修正條文第249 條第1 項第8 款情形者，係屬濫訴，宜設處罰之規定。....」。

（二）經查，原告因欠繳管理費事件，數次對被告提起訴訟，惟均未繳費遭本院裁定駁回，其行為合於民事訴訟法第249條第1 項第8 款，已如前述，依上開說明，如不處原告罰鍰，不足以遏止原告濫訴之行為，爰審酌原告上開行為情節，及對被告造成侵害、浪費司法資源之程度，於本次處原告3 萬元之罰鍰，以資警惕，如原告仍不思節制及反省，於符合同法第249 條第1 項第8 款情形，本院得依上開規定再處原告罰鍰。

三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 、8 款、第95條、第78條、第249 條之1 第1 、3 項，裁定如主文。

臺灣南投地方法院南投簡易庭