臺灣南投地方法院民事簡易裁定

聲請人

蔡瑞河

訴訟代理人

王世億律師

上列聲請人與相對人張美茹等間請求拆除地上物返還土地事件，裁定如下：

主文

理由

一、所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字第78號裁定、96年度台上字第1780號判決意旨參照）。房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。而共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有。拆除房屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理保存登記之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格（最高法院110年度台上字第2795號判決意旨參照）。

二、原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第2項第1款）。前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。

三、本件聲請人主張坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上如本院勘驗筆錄附表所示編號A、B、G地上物（下稱系爭地上物）為被繼承人張崑山所興建，是張崑山為系爭地上物所有人，惟張崑山於民國83年6月30日死亡，且張崑山之繼承人未辦理拋棄繼承，亦未辦理遺產分割等情，有張崑山個人戶籍資料、本院勘驗筆錄、本院南投簡易庭紀錄科查詢表為證，是依上開說明，聲請人應以張崑山之全體繼承人為相對人，方屬當事人適格。而相對人張美茹、張聰琳是否為張崑山之全體共同繼承人，張崑山之繼承人繼承情形為何，有待明暸，以確認共同繼承人全體均為相對人。上開事項非不能補正，爰限聲請人應於主文所定期限，補正如主文所示之內容，倘逾期未補正主文所示之內容，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，以當事人不適格為由，逕以判決駁回聲請人之訴。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，裁定如主文。