臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

張善涵

訴訟代理人

涂彥廷

訴訟代理人

黃逸哲律師

被告

賴佳吟

被告

賴佩祺

上二人共同訴訟代理人

賴勁璁

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告賴勁璁為被告賴佳吟、賴佩祺出賣南投縣○○鎮○○段000000○000000地號土地（下分別稱493-40、493-44地號土地）之代理人，被告賴勁璁於民國111年10月20日至現場辦理土地分割指界時，對地政人員為錯誤之指引，導致原告應分得之土地有所短少而受有損害，被告應負共同侵權行為責任，損害金額分別為㈠土地短少損害新臺幣（下同）23萬元。㈡須重新設計、測量之建築師費用17萬元。㈢精神慰撫金2萬元。故依民法第184條第1項前段、第185條、第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告42萬元。

二、被告則以：原告購買被告賴佩祺名下493-40地號土地，已於112年1月7日完成過戶登記於原告名下，該土地經買賣雙方合意總價為450萬元，因鑑界測量有被占用4平方公尺，故雙方同意割除，由被告賴佩祺扣除20萬元給原告作為補償，故493-40地號土地之買賣價金修改為430萬元。原告另欲購買被告賴佳吟名下之493-44地號土地，而該土地經鑑界測量有磚牆占用1平方公尺，故雙方亦同意割除，仲介即訴外人永慶不動產中興新村加盟店（下稱永慶不動產）以仲介費4萬元補償原告。又買賣契約書中有明確註記，建築師代辦申請建照費用由原告負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第301-302頁，並依判決格式增刪修改文句）：

㈠493-40地號土地原為被告賴佩祺所有，493-44地號土地原為被告賴佳吟所有。

㈡原告於111年1月15日向被告賴佩祺購買493-40地號土地，面積為100平方公尺，總價金為450萬元，嗣於同年9月15日協議就493-40地號土地遭占用部分辦理分割，由被告賴佩祺保留，並自價金中扣減20萬元，總價金更正為430萬元。

㈢原告向被告賴佳吟購買493-44地號土地，嗣協議就493-44地號土地遭占用部分分割後剔除，由被告賴佳吟補償4萬元，彌補原告之損失，並由原告支付於永慶不動產之服務仲介費裡扣除（永慶不動產代被告賴佳吟支付）。

㈣被告賴勁璁於上開493-40、493-44地號土地買賣中，為被告賴佩祺、賴佳吟之代理人。

㈤493-40地號土地於111年12月7日分割增加同段493-45地號土地（下稱493-45地號土地），分割後493-40地號土地所有權人為被告賴佩祺，面積為96平方公尺，493-45地號土地所有權人為被告賴佩祺，面積為4平方公尺。

㈥被告賴佩祺於112年1月7日以買賣為原因將分割後493-40地號土地所有權移轉登記為原告所有。

㈦493-44地號土地於111年12月7日分割增加同段493-46地號土地（下稱493-46地號土地），分割後493-44地號土地所有權人為被告賴佳吟，面積為18平方公尺，493-46地號土地所有權人為被告賴佳吟，面積為1平方公尺。

㈧原告與被告賴佳吟就493-44地號土地有另案訴訟中。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第178號判決意旨參照）。換言之，民法第184條第1項前段之侵權行為客體應為「權利」，該權利應僅限於絕對權即人格權、身分權、物權等。如受害人並無任何具體「權利」受侵害，而僅受有財產上之損失而已，應認被害人不得依此規定向行為人請求侵權行為之損害賠償。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定，是依該規定請求慰撫金者，須以人格權受侵害為前提。

㈡原告主張被告賴勁璁為被告賴佳吟、賴佩祺之代理人，被告賴勁璁至現場辦理土地分割指界時，對地政人員為錯誤之指引，致原告應分得之土地有所短少，進而受有前開面積短少及須重新設計、測量之建築師費用等損害。惟查，原告所主張之損害，乃其基於買賣契約預期可取得之土地面積發生短少，以及所衍生之相關費用。此等損害純屬原告財產總額之減少，係屬獨立於人身或現存所有權之外而直接遭受之財產上不利益，性質上為學說及實務所稱之「純粹經濟上損失」。換言之，本案中並無物權、人格權等絕對權遭侵害之情形。原告既無絕對權受侵害，其所主張之純粹經濟上損失，即非民法第184條第1項前段所保護之客體，則原告依該規定請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據。

㈢退步言之，縱認原告於本件受有絕對權侵害，然土地之測量與分割，乃地政機關依據地籍圖、客觀測量數據及法定程序本於專業所為之行政行為，當事人或代理人之現場指界僅為輔助或參考性質，最終界址與面積之確認仍歸諸地政機關之專業判斷。縱使地政機關於辦理土地分割時，有將未遭他人占用之部分一併割除之情形，依原告於本院審理時所述：現場有圍牆、水錶，會影響拉直線的測量方式，所以面積會差一些等語（見本院卷第302頁），足徵面積之微小差異亦係因地政機關考量現場地物之測量方式所致，原告既未能舉證被告賴勁璁有何明知真界址而故意為錯誤指界，或有違反何種注意義務之過失，自難僅憑事後土地面積與預期不符，即遽認被告賴勁璁有故意或過失之侵權行為。被告賴勁璁既不構成侵權行為，且原告亦未舉證證明被告賴佳吟、賴佩祺二人有何共同不法侵害之行為，則原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據。

㈣又原告主張其受此不法侵害，身心均痛苦異常等語，惟原告上開純粹經濟上損失，並非因被告對其人格權從事侵害行為所生，與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，原告自不得請求被告賠償非財產上損害。是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條之規定，請求被告連帶給付42萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。