臺灣南投地方法院民事裁定

原告

吳定芳

被告

洪睿騰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。如有達反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆屬同一事件；所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。準此，原告前後主張之原因事實相同，訴訟標的之法律關係亦同，即為同一事件，自應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。

二、本件原告起訴主張因將商品委託被告銷售，惟被告迄今未將任何款項交予原告，且委任期間原告多次透過通訊軟體LINE請求被告付款，被告均未回應，被告亦未盡報告義務回覆原告，至今系爭商品已過期不能銷售，被告亦違反保管義務，請求被告損害賠償新臺幣（下同）132,820元及法定遲延利息。惟原告前已於民國113年12月18日針對同一原因事實，對同一被告起訴請求132,820元及法定遲延利息，經本院以114年度投簡字第136號判決駁回，尚未確定，經本院調閱上開卷宗核閱無誤。是原告前後主張之被告同一，原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束，其於前案訴訟繫屬中更行提起本件訴訟，依前揭規定，自應認為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。