員林簡易庭104年度員簡字第304號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　104年度員簡字第304號

原告

詹東權

訴訟代理人

陳銘傑律師

被告

黃金陸

訴訟代理人

陳世煌律師

　　　　　　李冠穎律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其於民國102年間欲向被告借款新臺幣（下同）130萬元（下稱系爭130萬元借款），遂經被告要求而簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）1紙以供擔保，然被告未依約交付系爭130萬元借款予原告，故系爭130萬元借款之借貸關係尚未成立，被告自不得持系爭本票向本院聲請本票裁定。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告承攬訴外人李啟宇之工程，因資金週轉不靈向被告陸續借款，被告於102年4月1日交付原告現金5萬元，並於同年4月2日簽發面額249,000元之票據予原告，遂又於同年4月3日至4月8日交付現金130萬元予原告（即本件系爭130萬元借款），原告便於同年4月8日簽發系爭本票作為系爭130萬元借款之擔保。嗣後原告又陸續向被告借款，截至103年8月止，包含系爭130萬元在內，原告累計向被告借款共計320萬元（下爭系爭320萬元借款），兩造並簽立保證還款契約書，約定還款計畫，並由原告陸續清償借款。未料原告於104年10月起，即未依約還款，是系爭320萬元借款既尚未清償，則舊債務即系爭130萬元亦尚未消滅，原告仍得就擔保系爭130萬元借款所簽發之系爭本票聲請本票裁定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於102年4月8日向原告借款，並交付其所簽發之系爭本票予被告作為系爭130萬元借款之擔保，被告並於104年11月15日持系爭本票向本院非訟中心聲請本票裁定等情，經本院調閱本院104年司票字第1213號卷宗查證屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告又主張被告未交付系爭130萬元，是系爭130萬元借貸契約尚未成立等情，為被告所否認，並以上情置辯。是本件之爭點為：被告是否交付系爭130萬元借款予原告？茲敘述如下。

四、按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號判決意旨參照）。經查：

㈠原告主張其所簽發系爭本票之原因事實為借款，既經被告不爭執，依上開最高法院判決意旨，被告自應就已交付系爭130萬元借款之事實負舉證責任。

㈡被告固提出102年4月2日契約書、借款及票據簽收記錄、歷史交易明細查詢結果為證，惟經被告當庭自認，上開借款及票據、現金簽收記錄與本件系爭130萬元借貸關係無涉，自難以上開證據認定本件被告有交付借款之事實。至被告所提出之103年8月21日保證還款契約書1紙、陽信銀行存摺等證據，僅得證明兩造間確實存有320萬元之借貸關係存在，無從證明系爭130萬元包含於系爭320萬元借款之中，亦難作為被告交付系爭130萬元借款予原告之證明，是被告抗辯已交付系爭130萬元借款等語，尚難採信。

㈢且果如被告所辯系爭130萬元借款為系爭320萬元借款之一部分等語屬實，惟觀之兩造所簽立之上開保證還款契約書內容，可知兩造於簽立上開保證還款契約書時，已將原告先前所積欠之本金、利息重新結算，而約定為一筆新債權即系爭320萬元借款，並重新約定新的履行時間、利息計算方式，並簽發新的本票以供擔保，可認已變更原有舊債務之型態，而有以新債務即系爭320萬元借款替代舊債務即系爭130萬債務之意思，使系爭130萬元借款於系爭320萬元借款成立時歸於消滅。是縱認系爭系爭130萬元借款之借貸關係確曾成立，亦已於兩造約定系爭320萬元借款時消滅，難認被告抗辯舊債務尚未消滅等語可採。

五、從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭

┌────────────────────────────────┐│附表 │├──┬────────┬────────┬───┬───────┤│編號│發票日 │到期日 │發票人│票面金額 │├──┼────────┼────────┼───┼───────┤│ 1 │民國102年4月8日 │民國102年6月30日│詹東權│新臺幣130萬元 │└──┴────────┴────────┴───┴───────┘