臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定

聲請人

廖宏彬

相對人

黃俊銘

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項亦有明定。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項所定情形時（例如逾第1項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益（參見非訟事件法第195條第3項規定之立法理由）。而法院據以裁量之基礎，參照強制執行法第18條之規定，須有停止執行之必要（最高法院108年度台簡抗字第222號裁定意旨參照）。

二、查相對人以聲請人為債務人向法院聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院以114年度司執字第6303號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，而聲請人於系爭執行事件終結前，已具狀提起確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度員補字第167號確認本票債權不存在事件受理在案（下稱本件訴訟）。從形式上觀之，聲請人所提之本件訴訟並無程序不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，則系爭執行事件倘若繼續執行，縱使聲請人所提之本件訴訟日後獲得勝訴判決，聲請人亦恐遭受難以回復之損害，則系爭執行事件自有停止執行之必要。基此，聲請人聲請於本件訴訟裁判確定終結前，暫時停止系爭執行事件之強制執行程序，核與非訟事件法第195條第3項之規定相符，應予准許。

三、復按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。本院審酌相對人聲請強制執行，其請求之債權額為新臺幣（下同）35萬元，是相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內上開債權之法定利率即週年利率百分之5計算之利息損失。復參酌聲請人所提起本件訴訟，上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定額數，為不得上訴於第三審之簡易事件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，預估上開訴訟審理期間為3年8個月（簡易程序審判案件各審級之審理期限分別為1年2個月、2年6個月），依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損害金額為6萬4,167元【35萬元×44/12×5%=6萬4,167元，元以下四捨五入】，是本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以6萬4,167元為適當。

四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。