最高法院108年度台簡抗字第222號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　108年度台簡抗字第222號

再抗告人

范姜仁德

代理人

陳 進 文律師

上列再抗告人因與江明詮間聲請停止強制執行事件，對於中華民國108年7月26日臺灣桃園地方法院裁定（108年度簡聲抗字第4號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人以其向臺灣桃園地方法院中壢簡易庭（下稱桃園中壢簡易庭）提起確認本票債權不存在之反訴（下稱系爭訴訟）為由，聲請停止同院108年度司執字第9818 號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）程序，經該簡易庭裁定於相對人供擔保新臺幣（下同）55萬2000元後，系爭執行事件程序於系爭訴訟判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。再抗告人對之提起抗告，原法院以：再抗告人起訴請求相對人給付票款，經桃園中壢簡易庭以107年度壢簡字第1247 號給付票款事件受理在案。再抗告人另持該院准以系爭本票對相對人強制執行之裁定，聲請該院以系爭執行事件對相對人強制執行，執行程序尚未終結。相對人主張上開本票之債權不存在，於民國108年3月12日前開給付票款訴訟中，提起系爭訴訟事件。系爭訴訟事件既仍繫屬於法院，相對人聲請停止執行，依非訟事件法第195條第1項、第3 項規定於法有據。又再抗告人聲請強制執行之本金債權為230 萬元，系爭訴訟事件屬得上訴至第三審之簡易訴訟案件，另參各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易程序審判案件之期限，併考量裁判送達、上訴等期間，因而推估系爭訴訟事件之審理期限約需4年，故計算再抗告人於該段期間可能遭受之損害金額以230萬元按週年利率百分之6，4年計算為55萬2000元。至於相對人已認諾80萬6000元之本票債務尚存在，或停止執行是否提高相對人得脫產之風險，均非審酌再抗告人因停止系爭執行程序所受損害時應考量之事項，自不能執此遽為酌定擔保金數額之原因。爰維持桃園中壢簡易庭之裁定，駁回再抗告人之抗告。惟查相對人提起系爭訴訟，係主張系爭本票債權超過80萬6000元部分不存在，則相對人就再抗告人對其有80萬6000元之債權，似不爭執，系爭執行程序，是否有全部停止執行之必要？自應查明，乃原裁定未予詳查，遽將系爭執行程序全部准予停止，已有未合。次查，發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第 195條第1項所定情形時（例如逾第1項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益（參見非訟事件法第195條第3項規定之立法理由）。而法院據以裁量之基礎，參照強制執行法第18條之規定，須有停止執行之必要；原法院並未說明有何停止執行之必要，僅以相對人已提起確認本票債權不存在之訴訟為由，即認其得提供擔保後停止執行，於法亦有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。

最高法院民事第三庭