熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,170
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院105年度簡字第166號

空氣污染防制法行政裁判日期 105 年 12 月 16 日

法官李行一

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定     105年度簡字第166號

原告
伍勝室內裝修工程有限公司
法定代理人
柯翊柔
被告
新北市政府環境保護局
代表人
劉和然

上列當事人間空氣污染防制法事件,原告不服新北市政府中華民國105年9月10日新北府訴決字第1051378137號(案號:0000000000)訴願決定,提起行政訴訟,本院裁定如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。又訴願事件,提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者,應為不受理之決定,訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。

二、本件原告因空氣污染防制法事件,係於民國105 年6月1日收受被告機關(105年5月25日新北環稽字第1050912658號)之處分書,此有送達證書在卷可稽(見本院卷第57頁)。計其提起訴願之期間,應自105 年6月2日起,由於原告設址在新北市故無在途期間可扣除,算至105年7月1日(星期5)即已屆滿。原告遲至105 年7月5日始向被告提出訴願書,有原告之訴願書在卷可按(見訴願卷第21頁),訴願決定以其訴願已逾上開不變期間,不予受理,自無不合。原告復對之提起行政訴訟,顯非合法,應予駁回。

三、原告雖於起訴狀敘明訴訟代理人為柯清山,惟柯清山不具律師資格,此有本院依職權查詢法務部律名簿並無柯清山律師(見本院卷第79、80頁),而依行政訴訟法第49條第2 項本文規定,訴訟代理人為訴外人柯清山自不得擔任原告之訴訟代理人(原告亦未提出委任狀),合此指明。

四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 李行一

上為正本係照原本作成。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本),抗告狀並應記載抗告理由,表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容,或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 105 年 12 月 16 日

書記官 林怡君

中 華 民 國 105 年 12 月 16 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院105年度簡字第166號於民國 105 年 12 月 16 日裁判,案由為空氣污染防制法,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。