臺灣新北地方法院106年度交字第844號

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第844號

原告

韓長才

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

訴訟代理人

劉帥雷律師

訴訟代理人

陳冠宇律師

訴訟代理人

蔡承學律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國 106年10月31日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第31條之1第3項規定，不服被告民國（下同）106年 10月31日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書提起行政訴訟，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，應適用行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，而本件依卷內兩造所提書狀事證及舉發裁決明確，爰由本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：緣原告韓長才騎乘其所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於106年 9月6日23時33分許，行經新北市○○區○○路00號前時，因有「機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）巡邏員警目睹並攔停後，遂填製北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為106年10月6日前，並移送被告處理。原告嗣於106年9月15日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當時情形，原告對於舉發機關之查復結果仍有不服，乃於106年 10月31日向被告申請製開裁決，被告為此乃依道路交通管理處罰條例第31條之1第3項規定，以106年 10月31日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

(一)原告於106年9月6日23時33分，因汽機車駕駛人行駛道路，手持香煙、吸食、點燃香煙，致有影響他人行車安全，遭裁決應處6百元之罰鍰。

(二)為此聲明：(1)原處分撤銷。(2)訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

(一)按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款，汽車包括機車）駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處汽車駕駛人新臺幣 600元罰鍰，道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31條之1第3項定有明文。

(二)查，原告於前揭時地，確於機車行進間吸菸，且過程中曾有其他機車騎經系爭機車，間距未滿 3.5公尺，顯已影響他人行車，此有採證影片光碟及監視器畫面足資證明。

(三)次查處罰條例第31條之1第3項之立法理由：「吸菸機車駕駛人行駛於道路時或汽車駕駛人行駛時打開車窗行進，香菸燃燒時菸頭灰燼因風壓飛散，如灰燼尚未燃燒完全，恐灼傷後方用路人，且如灰燼飛入後方機車駕駛眼睛，則恐引發嚴重交通事故。駕駛人行車抽菸，如其二手菸造成其他用路人不適或心理壓力，導致其他用路人為免受二手菸害，而強行超車或變換車道，將容易引發意外事故。機車駕駛人、或汽車駕駛人打開車窗行駛於道路或遇交通號誌等停時，駕駛人如吸菸，周邊其他機車駕駛受限於鄰近車輛，無法任意移動，而被強迫忍受其二手菸，影響其健康，新增第三項。」是以，由道路交通管理處罰條例第三十一條之一第三項之立法意旨可窺，係在規範禁止汽機車駕駛人手持香菸、吸食、點燃香菸之行為，避免影響其他用路人行車安全或被強迫忍受其二手菸，影響其健康，且本件於舉發當時，員警騎經原告並受影響方將其攔停，員警雖有公務員之身分，然若針對菸害之影響觀之，實與一般用路人無異，是以本件員警攔停舉發核無違誤，本處據以裁罰亦屬有據，而原告之主張殊不可採。

(四)再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。綜上所述，本件原告之訴為無理由。

(五)為此聲明：(1)駁回原告之訴。(2)訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

(一)按「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處新臺幣600元罰鍰。」道路交通管理處罰條例第31條之1第3項定有明文。

(二)經查，本件舉發員警於106年 9月6日23時33分，在新北市三重區國隆路與大同北路口，見原告騎乘系爭機車，手持香菸並吸食（週邊 3.5公尺範圍內有其他車輛），舉發員警見狀乃趨前攔查，違規事實明確，舉發員警依道路交通管理處罰條例第31條之1第3項舉發等情，業據新北市政府警察局三重分局106年 10月19日新北警重交字第1063424266號函文綦詳（見本院卷第69頁），核與員警職務報告書所載：「警員洪嘉亨、侯俊言在新北市三重區國隆路與大同北路口見一男子（經查身分韓長才， 47.03.18）騎乘機車CRH-228號並一邊吸食香菸（影片時間23:29:03），故迴轉上前至國隆路21號前將其攔停，當時國隆路上亦有其他機車駕駛行經該路段（影片時間23:29:07），攔停後由侯員先行勸導向韓男明確告知騎車時請勿抽菸影響他人，而韓男則向侯員表示其騎車抽菸並無影響到他人，且在規定範圍 3.5公尺內並無他人行駛機車，語畢便準備騎車離去（但仍無將菸蒂熄滅並準備再次行駛），故後方警戒之洪員便將其攔下，請侯員依法開立紅單告發其違規事實。該韓男以『騎車抽菸時，未影響到他人行車』為由，表示警方所開立之紅單違規事實不符，但依警方後續所調閱之監視器畫面佐證，於第一部監視器影片時間23:29:07及第二部監視器影片時間23:29:02可見該時段除韓男駕車行經外亦有其他機車用路人，故警方認為韓男騎車抽菸時有影響到他人，其影片中雙方會車距離亦在 3.5公尺內，韓男違規事實明確，建請依規定告發。」等語大致相符（見本院卷第77頁）。由此可見，本件舉發員警於106年 9月6日發現原告騎乘系爭機車在新北市三重區國隆路與大同北路口時，有手持香菸並吸食之違規行為，遂予以攔停掣單舉發，已非子虛。

(三)再查，本院復觀諸被告提出之採證光碟播放內容，依該光碟內道路監視器錄影檔名稱 「C1_0906_232859_21」所示，於錄影畫面顯示時間 2017/09/06 23:29:01~23:29:04，可見2位員警騎乘警用機車往前行駛，旋即行駛在前之警用機車向左迴轉，遂見在錄影畫面左下角處有一頭戴半罩式安全帽之男子（即本件原告）手持香煙駕車行駛，嗣後，行駛在後之警用機車亦跟隨前方警用機車向左迴轉等情，再於錄影畫面顯示時間2017/09/06 23:29:07~23:29:08，除在錄影畫面左下角處有前述方才騎乘警用機車迴轉之員警外，另見有二輛普通重型機車與上開吸煙騎車之原告行駛在同一路段上；又依該光碟內道路監視器錄影檔名稱 「C1_0906_232900_21」所示，於錄影畫面顯示時間 2017/09/06 23:29:02，在錄影畫面左上角處見有二輛機車往錄影鏡頭下方之方向行駛，嗣於錄影畫面顯示時間2017/09/06 23:29:08~23:29:10，先見原告騎乘系爭機車朝錄影鏡頭上方之方向行駛，之後，即見一名員警騎乘警用機車，行駛至該系爭機車之左側，並欲予以攔停，且其等後方亦見有一名員警騎乘警用機車跟追在后等情，以上各情有被告提出之現場照片編號(1)至編號(4)及本院擷取照片共七幀在卷足憑（見本院卷第79頁至第81頁、第97頁至第109頁）。準此堪認，原告騎乘系爭機車，於106年9月6日23時33分許，行經新北市○○區○○路00號前時，有手持香菸、吸食、點燃香菸之行為，且斯時亦有其他車輛行駛在同一路段等情甚明。

(四)則揆諸104年 7月1日新施行之道路交通管理處罰條例第31條之1第3項規定之立法理由：「一、吸菸機車駕駛人行駛於道路時或汽車駕駛人行駛時打開車窗行進，香菸燃燒時菸頭灰燼因風壓飛散，如灰燼尚未燃燒完全，恐灼傷後方用路人，且如灰燼飛入後方機車駕駛眼睛，則恐引發嚴重交通事故。

二、駕駛人行車抽菸，如其二手菸造成其他用路人不適心理壓力，導致其他用路人為免受二手菸害，而強行超車或變換車道，將容易引發意外事故。三、機車駕駛人、或汽車駕駛人打開車窗行駛於道路或遇交通號誌等停時，駕駛人如吸菸，周邊其他機車駕駛受限於鄰近車輛，無法任意移動，而被強迫忍受其二手菸，影響其健康，新增第三項。」。而查，本件原告騎乘系爭機車，於106年 9月6日23時33分許，行經新北市○○區○○路00號前時，既有手持香菸、吸食、點燃香菸之行為，同時並有其他車輛在同一道路行駛等情，此已詳如前述，如此，在系爭機車週邊所行駛之機車駕駛人，即有可能為免受二手菸害，而為駕車閃避之舉止，致生行車安全之危害，是以，原告之行為，自應在上開規定禁止之範圍內，被告據此裁罰，於法有據，應為適法。原告空言主張撤銷原處分，復未舉其有利之事證加以推翻，自難採為對其有利之斟酌。

(五)綜上所述，原處分認原告騎乘系爭機車，於事實概要欄所述時、地，因有「機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第31條之1第3項規定，裁處原告罰鍰600元，認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，依法即應駁回。

(六)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。

六、本件第一審裁判費即訴訟費用 300元，應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2 項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。