臺灣新北地方法院107年度交字第545號

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第545號

原告

蔡辰皇

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

劉帥雷律師

訴訟代理人

陳冠宇律師

訴訟代理人

蔡承學律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國（下同）107年6月14日新北裁催字第48-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於107年3月23日19時40分，因於台北市○○區○○○路○段00號處有「駕駛人停車時，有併排停車之情事」之違規行為，為臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警目睹並拍照記錄，乃於107年4月12日（符合道路交通管理處罰條例第90條之三個月舉發期限）依道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，填製北市警交大字第AW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案期限107年5月28日前，予以舉發。嗣原告收受違規通知單後，經於107年6月14日向被告申請製開裁決，為此被告乃按道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，以107年 6月14日新北裁催字第48-AW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元整。原告不服原處分，為此提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

(一)原告主張要旨：違規照片非常明顯是遭人移至路中央，而非原告自己違規，不應該由原告受罰。

(二)聲明：撤銷原處分。

三、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨

1.查本件系爭機車於前揭時地，確實係併排於路側劃設之機車停車格呈垂直方向停放之狀態，並使車道範圍縮減，造成往來車輛之危險，核屬併排停車之違規行為無疑，此亦有採證照片在卷可稽。至於原告之行政訴訟意旨雖略以：「違規照片非常明顯是遭人移至路中央，而非本人自己違規，不應該由我受罰」等語置辯，惟按行政訴訟法第 136條準用民事訴訟法第 277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，應負舉證責任，對於系爭機車於前揭時地有違規併排停車行為之事實，本處業以採證照片及原舉發機關之函復等舉證甚明，而至是否有原告主張遭他人移車之事實真偽不明時，因該等情事屬於所謂變態事實，且係由原告提出對己有利之主張，故應改由原告檢附相關資料證明，而非由本處負舉證責任。

2.再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。綜上所述，本件原告之訴為無理由。

(二)聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：被告依舉發員警目睹採證之照片，以原告所有之系爭機車，於107年3月23日19時40分，在台北市○○區○○○路○段00號處有「有併排停車」之違規行為，以原處分裁罰原告是否合法？原告主張系爭機車係遭人移至路中央，而非原告自己違規，不應由原告受罰，是否有憑可採？

五、本院之判斷：

(一)前提事實：原告所有之系爭機車，於爭訟概要欄所示時地有「併排停車」之違規行為，經舉發機關員警目睹並拍照記錄，乃於107年4月12日（符合道路交通管理處罰條例第90條之三個月舉發期限）依道路交通管理處罰條例第56條第 2項規定，填製本案舉發通知單，嗣原告收受違規通知單後，經於107年6月14日向被告申請製開裁決，為此被告乃按道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰2,400元整之情，有本案舉發通知單、採證照片、台北市政府警察局北投分局107年7月27日北市警投分交字第1076022137號函、系爭機車車籍查詢資料、駕駛人資料影本及原處分在卷足憑（分見本院卷第43頁、第55頁及第57頁、第53頁至第54頁、第59頁、第61頁及第49頁），核堪採認為真實。

(二)應適用之法令：按「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」道路交通安全規則第112條第1項第10款定有明文。據此可知，法令並非規範車輛一律不准停車，然須在不違反相關限制規範下方可停車，惟有關併排停車，則為法令所規範不予允許之行為，故若有違反，則應依道路交通管理處罰條例第56條第 2項規定：「汽車（按道路交通管理處罰條例3條第8款規定汽車包括機車）駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400元罰鍰。」，道路交通管理處罰條例稱處罰條例）第56條第2項定有明文。

(三)被告依舉發員警目睹採證之照片，以原告所有之系爭機車，於107年3月23日19時40分，在台北市○○區○○○路○段00號處有「有併排停車」之違規行為，以原處分裁罰原告，乃屬合法有據；原告主張系爭機車係遭人移至路中央，而非原告自己違規，不應由原告受罰之事，乏憑難採。

1.按併排停車，係指因汽車或機車併排道路旁車輛或停車空間呈垂直、水平或斜向方式停放，而使車道寬度縮減，造成後方來車行車受阻，甚至為閃避該併排停放之車輛，而致生可能遭後方或對向車道來車撞擊之高度風險，故道路交通管理處罰條例第56條第2項乃另為規定處罰之。

2.經查，系爭機車於爭訟概要欄所示時地，確實係併排於路側劃設之機車停車格呈垂直方向停放之狀態，並使車道範圍縮減，造成往來車輛之危險，核屬併排停車之違規行為無誤，此有員警目睹採證之照片足憑（見本院卷第55頁及第57頁），為此被告認系爭機車有併排停車之違規事實裁罰原告即屬合法有據。

3.至於原告所主張系爭機車係遭人移至路中央，而非原告自己違規，不應由原告受罰乙節。經查：

⑴按行政訴訟法第 136條規定：「除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。」，其立法理由謂：「行政訴訟之種類增多，其舉證責任自應視其訴訟種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可分主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為免於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責任；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人不利益之結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，明定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故仍有客觀之舉證責任。至其餘訴訟，當事人仍有提出證據之主觀舉證責任，爰規定除本法有規定者外，民事訴訟法第 277條之規定於本節準用之。」，從該條之立法理由觀察，其判定行政訴訟是否有舉證責任的問題，端以該訴訟類型是否涉及公益為斷，如撤銷訴訟或其他維護公益的訴訟，因有公益色彩，法律乃明文規定法院負有調查證據的職責，故當事人並無主觀的舉證責任，應由法院依職權調查可以證明訟爭事實的證據。反之，若不具有公益性質之確認及給付訴訟，則仍有證據提出責任。惟不管是否為有關公益性質的訴訟，亦無論是否採行職權調查主義，其證據的調查不免時有所盡，要件事實真偽不明的情形仍有可能發生，故需有客觀的舉證責任，為此乃規定本法仍準用民事訴訟法第277條。而民事訴訟法第277條前段乃規定：「當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。

⑵系爭機車於爭訟概要欄所示時地，確實有併排停車之違規行為，此除有員警目睹採證之照片足憑外，並為原告所不爭執。而原告所主張其系爭機車係遭人移至路中央，非原告自己違規之事，乃屬有利原告自己之主張，但原告並無任何人證或物證可供證明舉證（此並有本院107年9月11日之電話記錄足憑），而以系爭原告違規地點路口監視器錄影已逾保存期限，而已無法調得當時之錄影檔案可供本院為職權之調查，此亦有本院107年9月11日之公務電話聯絡記錄足核（見本院卷第63頁），為此，本院揆諸前揭法律規定及說明，原告就其上開有利於己主張，於無提出任何人證或物證為供證明其主張為真實下，則原告主張系爭機車係遭人移至路中央，而非原告違規，不應由原告受罰之事，即乏事證為憑，難加採信。

(四)本院綜上所述，被告認原告系爭機車，於爭訟概要欄所示前揭時地，有「併排停車」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰2,400元，乃核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，依法應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。

七、本件第一審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。