臺灣新北地方法院100年度易字第2518號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2518號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

王昱翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第14755 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2 至3 行之「以爬窗戶侵入之方式，進入其父親王清良位於新北市○○區○○路2 段237 巷20號2 樓之住宅房間內」，應補充為「以徒手破壞1 樓後門窗戶玻璃及卡榫後，藉由該窗戶破損部分穿越侵入屋內，再循1 、2 樓間連接之樓梯，登上其父親王清良位於新北市○○區○○路2 段237 巷20號2 樓之住宅房間內之方式」，以及補充「被告王昱翔於本院準備程序及審理中之自白」、「住宅竊盜現場勘察報告表1 份」（參偵卷第7 頁）、「鴻寶銀樓、金瑩銀樓、金寶成銀樓保單各1 紙」（參偵卷第11頁）、「慶華珠寶銀樓保證卡1 紙」（參偵卷第12頁）為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。被告王昱翔未經許可，無故破壞告訴人王清良前述住處1 樓窗戶玻璃及卡榫後，攀爬穿越侵入屋內竊取財物，使上開窗戶失其防閑作用，所為自屬毀壞、踰越安全設備竊盜。又被告雖為告訴人之子，並仍設籍在新北市○○區○○路2 段237 巷20號（參本院卷第6 頁之個人基本資料查詢結果表），然關於上開告訴人之住宅，被告原有之住宅鑰匙已遭收回，被告並無鑰匙可供開啟該住宅大門入內，該住宅於案發之時已非被告之住處等情，業據告訴人於本院審理中指述明確（參本院卷第19頁），並為被告所不否認，堪認屬實。是上開住宅既非屬被告之住所，被告所為自當符合侵入他人住宅行竊之情。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之侵入住宅、毀越安全設備竊盜罪。

三、審酌被告正值青年之齡，肢體並無明顯之殘疾，竟不思付出自身技藝或勞力，循正當途徑獲取生活所需財物，且依其國中畢業之教育程度，對於不得擅自為侵害他人財產之舉，應甚清楚明白，復將行竊處所指向其父即告訴人之住宅，而為本件竊盜犯行，甚為不該，又其所為破窗後爬窗入屋行竊犯行，對告訴人及其同居家屬住宅安寧及屋內財物造成莫大危害，並考量其犯罪所得之財物價值不斐（告訴人於本院審理中指稱總價值約新台幣30餘萬元），告訴人迄今未能取回失物進而回復損失，再當庭表示堅持對被告提出本件竊盜告訴，要給被告一個教訓等語（參本院卷第19頁），以及參酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。

四、關於起訴書犯罪事實欄第2 行記載被告以爬窗戶侵入之方式行竊，而漏未一併記載被告破壞該窗戶玻璃及卡榫部分，與卷附現場照片、告訴人於警詢及本院審理中之指述不符（參偵卷第4 頁、第8 頁及本院卷第19頁），自應補充認定被告所為亦構成毀壞安全設備而犯竊盜罪之犯行，惟被告所為此部分犯行加重條件雖有補充，但仍屬構成要件及法條相同之罪，無庸變更起訴法條，附為說明。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，應予指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。

本案經檢察官游璧庄到庭執行職務。