臺灣新北地方法院100年度簡字第3363號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3363號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鐘弘原

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第6819號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3 行之「殘渣袋1 包」應更正為「包裝袋1 包」；證據欄一第3 行之「檢驗檢體送驗單」應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。次按被告於施用第一級毒品或第二級毒品經觀察、勒戒釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依現行毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，應由檢察官依法追訴處罰。乃原審不察，依檢察官之聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，顯有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為判決駁回第一審檢察官之聲請，以資救濟（最高法院96年度第3 次刑事庭會議決議可資參照）。若檢察官將本應起訴之施用毒品行為人，誤向法院聲請觀察、勒戒，復法院不察而裁定准許觀察、勒戒，則對行為人所施以之觀察、勒戒處分，須以非常上訴救濟之，並無礙於對施用毒品之犯行，應加以追訴處罰，故檢察官對之起訴，於法無違。

三、本件被告鐘弘原前於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年毒聲字第1207號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地檢署檢察官以87年度偵字第16894號、88年度偵字第3110號為不起訴處分確定。詎被告復於前開觀察、勒戒執行完畢後之5 年內即91年間施用毒品，再經本院91年度毒聲字第622 號裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，而經臺灣板橋地檢署檢察官以91年度毒偵字第901 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告已於觀察、勒戒執行完畢後之5年內再度施用毒品，雖其此次於99年8 月22日施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距離前次觀察、勒戒執行完畢之時已逾5 年，但揆諸最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議及最高法院96年度第3 次刑事庭決議意旨，被告本次施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，自毋庸先經觀察、勒戒及強制戒治程序，雖被告誤遭檢察官聲請觀察、勒戒，且本院亦以99年度毒聲字第1344號裁定送觀察、勒戒，但僅該觀察、勒戒之裁定應以非常上訴救濟，非謂被告此次施用第二級毒品犯行不得加以追訴處罰，故檢察官就本件被告施用毒品犯行聲請以簡易判決處刑，於法無違，合先敘明。

四、查安非他命係屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，故核被告鐘弘原所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。被告施用前持有毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒後，猶再度施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心健康，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命包裝袋1 個及玻璃球吸食器1 組，均係被告所有供其犯本件施用毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。

五、末按法務部就因施用毒品經觀察勒戒後有繼續施用傾向，聲請法院強制戒治，惟經法院認與「5 年後再犯」情形有別，無經觀察勒戒與強制戒治之必要，而裁定駁回；駁回後，另行起訴判處徒刑確定，認為已執行之觀察勒戒期間得折抵刑期，此有法務部96年7 月3 日法檢字第0960802399號函文可參。經查，被告鐘弘原就本次施用第二級毒品甲基安非他命之行為，業經本院以99年度毒聲字第1344號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官向本院聲請強制戒治，惟因本院認本案與毒品危害防制條例第23條第2 項所規定之「5 年後再犯」情形有別而裁定駁回，復經同署檢察官抗告至臺灣高等法院，由臺灣高等法院以100 年度毒抗字第32號將原裁定撤銷，並發回本院，經本院以100 年度毒聲更字第2 號裁定認本案與上述「5年後再犯」情形有別，被告無須入戒治處所施以強制戒治，而駁回檢察官上揭強制戒治之聲請，惟被告業於99年11月19日入臺灣臺北看守所實施觀察、勒戒，於100 年1 月11日出所，復於法務部矯正署臺北監獄接續執行另案判決之有期徒刑，有本院99年度毒聲字第1344號裁定書、100 年度毒聲字第6 號裁定書、100 年度毒聲更字第2 號裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可佐，則被告就99年8 月22日晚上7 時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經執行觀察、勒戒程序之部分，與本案所判處之有期徒刑，於執行時與所受觀察勒戒日數是否折抵，應參諸前開法務部函文意旨為之，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本罪論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。