臺灣板橋地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

蔡勇勝

　　　　　　林培清

　　　　　　王民權

　　　　　　唐文忠

　　　　　　葉文敏

上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第5204、10352號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「99年9 月9日縮刑期滿執行完畢」應更正為「99年9 月10日縮刑期滿執行完畢」、同欄一第16行「詎均仍不知悔改」前應補充「唐文忠前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第1419號判決處有期徒刑3 月確定，於95年7 月28日易科罰金執行完畢。」、同欄一第17行「蔡勇勝基於意圖營利之犯意」應補充為「蔡勇勝意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」、同欄一第28、29行「每輸贏1 萬元則由葉文敏從中抽取500 元抽頭金牟利」應更正為「每輸贏3,000 元則由蔡勇勝抽取100 元抽頭金牟利」、同欄一第31行及證據欄一第4 行之「孫志剛」均應更正為「孫志鋼」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告蔡勇勝、林培清、王民權、唐文忠、葉文敏所為，均係犯刑法第268 條前段圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告5 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告等自100 年2 月13日起至同年月14日止，多次意圖營利而抽頭供給賭博場所及聚眾賭博之複次行為，均係基於同一營利之意圖而於密接時、地持續實行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應各論以集合犯之一罪。被告5 人均以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告蔡勇勝、林培清、唐文忠3 人前有如附件犯罪事實欄及上述之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，其等於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告5 人正值壯年，不思循正途賺取所需，竟為牟不法利益而提供場所聚眾賭博，助長投機風氣，有害社會善良風俗，行為實應予以非難，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，暨衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、營業期間長短、營業規模、可得利益及犯罪分工程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案如附表編號一至編號五、編號七所示之物，分別係被告蔡勇勝所有供或預備供其犯本件賭博罪所用之物，附表編號六所示之物，則為被告蔡勇勝因本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定及共犯連帶沒收原則，分別宣告沒收如主文所示。扣案如附表編號八所示之賭資45萬元，為在場之賭客林文仁等人所有，非被告4 人所有之物；扣案如附表編號九及十所示之物，雖為被告蔡勇勝、葉文敏所有之物，惟無證據證明與本案犯罪相關，亦非違禁物，均不於本案宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。